韩*、刘*、韩*、韩**与青海煜展东风汽**限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

韩*、刘*、韩*、韩**因与青海煜展东风汽**限公司（以下简称煜展公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁**民法院（2014）宁*二初字第195号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩*、刘*、韩*、韩**的委托代理人李**，煜展公司的委托代理人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2014年5月22日煜展公司起诉至一审法院请求：一、依法判令韩*、刘*支付其购车款2225000元，违约金（罚息）262380元（截止到2014年8月14日），合计2487380元；二、依法判令韩*、韩**对上述还款义务承担连带给付责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2013年4月22日，煜**司与韩*、刘*、韩*、韩**签订了《汽车买卖合同》，该合同约定：煜**司向韩*、刘*提供型号为DFL3258A3的东风大力神汽车10辆，365000元／辆，总金额为3650000元，首付款为1000000元，余款2650000元自2013年5月27日至2014年4月27日前分12次付清，前11次于每月27日前支付220000元，最后1次支付230000元。被告韩*、韩**为该合同提供连带责任担保。合同签订当日，韩*、刘*支付首付款1000000元。2013年4月27日，煜**司向韩*、刘*交付10辆型号为DFL3258A3的东风大力神汽车。2013年5月17日，煜**司与韩*、刘*、韩*、韩**又签订了《汽车买卖合同》，该合同约定：由煜**司提供型号为DFL3258A3的东风大力神汽车3辆，365000元／辆，总金额为1095000元，首付款为300000元，余款795000元自2013年6月17日至2014年5月17日前分12次付清，于每月27日前支付66250元。被告韩*、韩**为该合同提供连带责任担保。合同签订后，韩*、刘*实际购车1辆，支付首付款100000元，剩余未付车款265000元双方约定以月供款的形式分12期还清，每期还款金额为22084元。在两份合同履行过程中，韩*、刘*支付购车款690000元后再未支付，双方发生纠纷。

另查明：2013年4月22日，韩*、刘*就第一份《汽车买卖合同》向煜**司出具还款承诺书一份、特别承诺书一份，被告韩**向煜**司出具了担保书和连带责任保证函，被告韩*于2013年4月27日出具了担保书和连带责任保证函。2013年5月17日，韩*、刘*就第二份《汽车买卖合同》向煜**司出具还款承诺书一份、特别承诺书一份，被告韩*、韩**出具了担保书和连带责任保证函。2014年4月24日，煜**司将发动机号为87635150、87634335的二台车收回，并于2014年7月出售他人。

本院认为

根据原、被告的诉辩主张，一审法院归纳本案的争议焦点为：被告是否违约、违约金是否过高的问题。

一审法院认为：双方当事人签订的《汽车买卖合同》及《还款承诺书》，系当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。原告已履行出售义务，未出具合格证、购车发票及有关单证资料是基于双方的约定，并非违约。至于被告主张因原告非法扣押非涉诉车辆给其造成损失的问题，与本案不是同一法律关系，可另行主张。对于收回的2辆涉诉车辆，虽然合同对此有约定，但车辆被煜展公司收回后已转卖，导致韩*、刘*无法占有和使用，再支付该车款，有违公平。因此应核减该2辆车价款530000元，故韩*、刘*对于此节的辩解理由成立，应予支持。但被告以此为由未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据最**法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中**银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中，双方对违约责任有明确约定，且该约定符合相关法律规定，故对原告主张的违约金262380元，应予支持。对于律师费用因无实际发生的证据，对此请求不予支持。

综上，一审法院认为，双方当事人签订的《汽车买卖合同》及《还款承诺书》合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务，被告韩*、韩**亦应在其承诺的担保范围内承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，遂判决：一、韩*、刘*于本判决生效后十日内支付原告青海煜展东风汽**限公司购车款1695000元、违约金262380元。二、韩*、韩**对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告青海煜展东风汽**限公司的其他诉讼请求。

二审裁判结果

一审宣判后，韩*、刘*、韩*、韩**不服向本院提出上诉，请求：1.依法撤销青海省**民法院（2014）宁*二初字第195号民事判决，即维持第二、三项，改判第一项，对购车款有异议，违约金过高；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：原审判决事实不清。本案车辆买卖合同的履行，作为出售方的被上诉人应履行的出售义务不仅是交付车辆本身，还应包括：交付随车有关单证及购车发票、车辆检验合格证等，且该约定违反国家强制性规定，应属无效。被上诉人出示的固定格式合同，违约金约定过高。被上诉人于2013年9月已扣留了上诉人两辆大力神牌自卸车，原判中扣减了53万元的车款，还支持了两辆车扣留后产生违约金和罚息，属错误裁判。该两辆车购买时，每辆为36.5万元，使用4个半月，在被上诉人提供的评估报告中，两辆车的成新率为93%，原审将两辆车作价53万元予以扣减，明显低于市场价。

二审查明的事实与一审法院查明事实相同。

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：韩*、刘*、韩*、韩**应否支付煜展公司购车款1695000元、违约金262380元是否过高的问题。

关于韩*、刘*、韩*、韩**应否支付煜展公司购车款1695000元的问题。本院认为，双方对案涉车辆的价格及付款方式有明确约定，韩*、刘*应当按照合同约定支付案涉11辆车的相应价款。因双方在合同中明确约定，韩*、刘*付清全部车款前煜展公司可以不提供车辆有关单证材料，其认为煜展公司因此违约不应支付购车款的理由依法不能成立，不予支持。煜展公司在合同履行过程中收回2辆车，且出售给他人，应当扣减相应购车款，鉴于该2辆车韩*、刘*已实际使用四个半月，一审法院将2辆车折价53万元并无不妥。韩*、刘*对此的上诉请求缺乏证据佐证，不予支持，其应支付欠付的购车款1695000元，韩*、韩**对此承担连带给付责任。

关于违约金262380元是否过高的问题。本院认为，煜**司按照合同约定交付了案涉车辆，韩*、刘*应当按照合同约定支付购车款，其未按约定支付购车款，构成违约，应当支付违约金。根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。煜**司无证据证明其实际损失，其损失可以中**银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按同期同类贷款利率6%上浮50%即9%作为实际损失的计算标准，以违约金的数额不超过该损失的30%计算，自最后一次还款日2013年10月31日计算至一审起诉2014年3月10日，共计130天，即1695000元×9%÷360天×130天＋1695000元×9%÷360天×130天×30%=71613.75元，韩*、刘*、韩*、韩**上诉请求计算的违约金过高于法有据，应予支持。

综上，本院认为，双方签订的车辆买卖合同系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。韩*、刘*应当按照合同约定支付购车款，其关于本案违约金过高予以核减的请求于法有据，应予支持。韩*、韩**应当按照约定承担连带给付责任。一审法院对违约金的认定有误，应予纠正。韩*、刘*认为一审法院将案涉2辆车折价53万元低于市场价缺乏证据支持，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、维持西宁**民法院（2014）宁*二初字第195号民事判决第二项、第三项；

二、变更西宁**民法院（2014）宁*二初字第195号民事判决第一项为：韩*、刘*于本判决生效后十日内支付青海煜展**有限公司购车款1695000元、违约金71613.75元。

一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费28048元，韩*、刘*、韩*、韩**负担22438元，青海煜展东风汽**限公司负担5610元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月二十二日