马**、马**、马*、马**因与青海福**有限公司、西宁**限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

马**、马**、马*、马**因与青海福**有限公司（以下简称福**司）、西宁**限公司（以下简称渣**司）买卖合同纠纷一案，2014年3月11日福**司起诉至一审法院请求：1、判令马**、马**、马*、马**偿还购车款2264160元，承担违约金50000元；2、判令被告渣**司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由马**、马**、马*、马**承担。马**、马**、马*、马**反诉请求：1、解除双方签订的《分期付款销售合同》，返还购车款635000元。2、福**司赔偿违约金50000元，并承担全部诉讼费用。马**、马**、马*、马**不服（2014）宁*二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马**、马**、马*、马**的委托代理人张*、卢*，福**司的委托代理人罗*、李**，渣**司的法定代表人曾**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2013年4月19日，原、被告双方签订《分期付款销售合同》，该合同载明：福**司作为供方向需方**、马**、马*、马**销售名称为HOWO、型号为ZZ3257M3847C渣土运输自卸车6辆，338000元／辆，手续费82000元／辆（利息34360元、GPS顶灯500元、保险费18000元、落户上牌2000元、调查费3000元、公本费500元、公证费1014元、手续费16900元），总金额2520000元，交货时间为2013年4月19日，交货地点为福**司，提货方式为需方**，费用自理，包装方式为裸装，验收标准及提出异议期限为需方提货时按照商品生产厂的出厂标准，当场验收，同时提出异议，付款方式及期限为需方首付款630000元，余款自2013年4月19日至2015年4月19日止，按月分24次付清，按月等额支付或者按每月每辆还款15515元支付，车辆必须加装GPS，如有用户违反还款约定，福**司将予停电、停油处罚，重启费用3000元由用户自理。经双方商定同意被告（乙方）违反本协议约定的付款义务时，原告（甲方）可以选择以下任一方式主张权利（1）视为剩余欠款全部到期，甲方有权一次性主张全部债权。（2）甲方收回车辆，同时已支付的购车款视为租金。甲方收回车辆时无需征得乙方同意，同时乙方应承担车辆运回交货地点的全部费用。其他约定在未付清全部货款前，合同中所述商品所有权归甲方，期间乙方无权将该商品担保、抵押、质押或设置其他义务、转让、买卖、出租他人。合同签订后，原告福**司依约履行了交付义务，被告马**、马**、马*、马**支付了首付款600000元，后马**、马**、马*各支付了购车款2000元，马**支付了4000元，现尚欠包括分期付款利息在内的货款2254160元以后再未支付，为此双方发生纠纷。

另查明：2013年4月20日，被告西**限公司向原告福**司出具担保函一份，该担保函载明：西宁**限公司愿为马**、马**、马*、马**所欠福**司的购车款1980000元提供全额担保，如马**、马**、马*、马**不能按合同约定还款时承担连带责任及每台车50000元的违约金。

再查明：2013年7月12日，原告福**司出具承诺书一份，承诺30辆渣土车在今后审验中如有盖沿不合格产生的费用由其公司承担，正常审车费用自行承担，额外费用概不承担。同日，被告西**限公司与包括本案被告在内的22辆渣土车车主签订了协议一份。

本院认为

根据原、被告的诉辩主张，一审法院归纳本案争议焦点为：一、福**司的诉求是否成立的问题；二、马**、马**、马*、马**的反诉请求是否成立的问题

一、关于福**司的诉求是否成立问题

一审认为，根据合同约定，原告福**司与被告马**、马**、马*、马**签订的是分期付款的买卖合同。最**法院《关于审理买卖合同纠纷案件法律问题的司法解释》第三十八条规定，合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案双方当事人签订的《分期付款销售合同》中对违反协议约定的付款义务时的情形作出了约定，被告的到期未付款已超过全部价款的五分之一，故原告福**司主张支付全部价款到期合法有据，应予支持。根据合同约定，价款没有支付完毕前，车辆所有权不发生转移，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，且被告一直在控制、使用车辆进行收益，所以应当支付包括分期付款利息在内的全部剩余价款，对于办理车辆落户手续的10000元应在购车款中扣减。因原告福**司已主张剩余欠款全部到期而要求一次性支付，又主张逾期付款的违约金不符合合同约定，故对违约金的主张不予支持。被告西宁**限公司因提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当承担连带清偿责任。

二、关于马**、马**、马*、马**的反诉请求是否成立的问题

一审认为，反诉原告主张解除合同，根据其提交与西宁**限公司的协议内容看，其对购车款未还清前车辆过户在西宁**限公司名下是明知的，同时认可车辆都在营运，且对车辆是否存在质量问题不申请鉴定，因此其主张不能实现合同目的的事由，证据不足。至于车辆的保养、保险以及是否保证货源是其与被告西宁**限公司之间发生的，福**司没有在保证货源的协议上签字或盖章确认，故此协议不能约束福**司，各反诉原告的反诉请求于法无据，不予支持。

综上，一审认为，双方当事人签订的《分期付款销售合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务，被告西宁**限公司亦应在承诺的担保范围内承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马**、马**、马*、马**于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）青海福**有限公司购车款2254160元。二、被告西宁**限公司在1980000元购车款的担保范围内对上述款项承担连带责任。三、驳回原告（反诉被告）青海福**有限公司关于违约金的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）马**、马**、马*、马**的反诉请求。本诉案件受理费25313元，由原告（反诉被告）青海福**有限公司负担50元，由被告（反诉原告）马**、马**、马*、马**负担25263元。反诉案件受理费5375元，由被告（反诉原告）马**、马**、马*、马**负担。

二审裁判结果

一审宣判后，马**、马**、马*、马**向本院提出上诉，请求撤销一审判决第一项、第四项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，被上诉人未经上诉人同意，擅自将涉案所有车辆全部落户于渣土公司，构成对上诉人《分期付款销售合同》的根本性违约；本案二被上诉人恶意串通，构成对上诉人的欺诈性消费。

福**司未提交书面答辩状，当庭答辩认为：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。

本院查明的事实与一审法院查明事实相同。

综合当事人的诉辩主张，二审归纳本案的争议焦点：马**、马**、马*、马**应否支付福**司购车款2254160元；马**、马**、马*、马**的反诉请求是否成立。

关于马**、马**、马*、马**应否支付福**司购车款2254160元的问题。

本院认为，双方签订的分期付款销售合同系真实意思表示，合法有效。福**司按照合同约定交付了车辆，马**、马**、马*、马**支付了首付款630000元，应当按照合同约定支付包括分期付款利息在内的剩余货款2254160元。根据《分期付款销售合同》第8条第（1）项约定，在马**、马**、马*、马**未按约定付清车款前，福**司保留车辆所有权，其将案涉车辆过户在渣**司名下，未构成违约；关于马**、马**、马*、马**认为福**司提供的车辆违反国家标准系禁止注册营运的车辆，当庭申请调查渣**司在车辆管理部门办理登记的档案材料，以证明福**司无法办理车辆所有权过户手续，因本案是分期付款销售车辆的合同，福**司在马**、马**、马*、马**未付清车款时，保留车辆所有权，故该主张缺乏证据佐证，不予采信。2013年7月12日马**、马**、马*、马**与渣**司签订协议，约定由渣**司保证购买车辆运输货源，马**、马**、马*、马**认为福**司和渣**司未按合同约定保证车辆运输货源，他们恶意串通，构成对马**、马**、马*、马**欺诈的问题，因福**司不是该协议当事人，也没有签字、盖章确认，故对其没有约束力；且马**、马**、马*、马**与渣**司签订的协议与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利；马**、马**、马*、马**以福**司没有提供货源为由不支付剩余车款的抗辩理由不能成立，不予支持。

关于马**、王*、王*反诉请求是否成立的问题。本院认为，合同签订后，双方当事人应全面履行。本案中无约定或法定解除合同的条件，马**、王*、王*提出福**司提供车辆存在质量问题，经释明，其未提出车辆质量鉴定申请，故其解除合同并返还购车款、赔偿违约金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。

综上，本院认为，马**、马**、马*、马**与福**司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，马**、马**、马*、马**应当按照合同约定支付福**司剩余购车款。渣土公司对案涉车辆提供了担保，应当在其担保范围内承担连带清偿责任。马**、马**、马*、马**请求解除合同、返还购车款及赔偿经济损失的请求缺乏事实和证据支持，依法不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按一审判决收取，二审案件受理费30688元，由马**、马**、马*、马**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月三日