上诉人中国人民**司高安支公司与被上诉人雷**、彭**、宜丰县**有限公司、中国太平洋**高安支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人民**司高安支公司（以下称人**司）因与被上诉人雷**、彭**、宜丰县**有限公司（利**司）、中国太平洋**高安支公司（以下简称太**司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高*一初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2014年08月13日08时05分，彭**驾驶赣CN2225号重型仓栅式货车行至长浏高速大瑶收费站内，雷**在车下指挥车辆通过收费站时，因彭**驾驶车辆操作不当，车辆右前方车轮将雷**右腿扎伤。湖南省**察总队高速公路管理支队长永大队作出道路交通事故证明，证明上述交通事故情况属实。事故发生后，雷**在湖南省浏阳市中医院住院治疗43天（2014年08月13日—2014年09月25日），用去的医疗费和门诊费合计人民币46138.53元，病历记录和疾病诊断证明医嘱建议雷**出院后休息2周。另赣CN2225号车所有人为利**司，该车在在太**司投保了机动车交强险（12.2万元），在人**司投保了责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔。彭**持有效驾驶证，准驾车型为A2，车辆年检合格。本案中彭**驾车和雷**发生交通事故，该院认为双方对事故的发生均存在过错，应负事故同等责任，责任比例为5：5。事故造成雷**损失，对其要求彭**赔偿的合理诉讼请求，该院予以支持。利**司为事故车辆所有人，应对彭**的赔偿承担连带赔偿责任。人**司和太**司均提出雷**与彭**系夫妻关系，依据保险条款的约定保险公司不承担赔偿责任。虽然雷**与彭**是夫妻关系，但彭**在本次事故中没有伤害雷**的故意，故太**司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，人**司应在第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。雷**因交通事故造成的损失有：医疗费和门诊费确认已支付的46138.53元。误工费雷**未提供证据，依据2014年江西省农林牧渔业每天收入78元，以其住院天数和需休息14天计算，确认金额为4446元（78元／天×57天）；护理费依据2014年江西省居民服务业收入每天88元，以住院天数为准计算，确认金额为3784元（88元／天×43天）；营养费、伙食补助费按公务员出差标准26元／天以住院天数为准计算，确认金额为1118元（26元／天×43天）；交通费酌定1000元。综上，雷**因事故造成的损失共计人民币56486.53元。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决，一、由太**司在交强险赔偿限额内赔付19230元给雷**（医疗费10000元、伤残赔偿金9230元）；二、余款37256.53元（56486.53元-19230元）由彭**赔偿50%即人民币18628.27元，利**司承担连带赔偿责任，该赔偿款由人**司在第三者责任险限额内赔偿给雷**；三、驳回雷**其他诉讼请求。案件受理费1359元，由彭**承担679元，雷**承担678元。

上诉人诉称

上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不是本案侵权人，而是依据保险条款的约定参与本案诉讼活动，上诉人在一审中也提交了投保单等证据，证明上诉人在签订合同时已经尽到了免责条款的告知义务。根据保险条款的约定，被保险车辆驾驶人及其家属的人身伤亡保险人不负责赔偿。二、若肇事司机因交通肇事造成其家庭成员伤亡，不用受到处罚，还能得到保险理赔，会加大道德风险，引发社会危机。第三、本案中，交警到现场时，肇事司机彭**已经带着雷**离开了现场，事情发生的经过只有彭**和雷**的口述，被上诉人未提供任何证据，应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。

被上诉人辩称

被上诉人雷**答辩称：1、根据保险法第19条及合同法的有关规定，保险格式条款不具有法律效力。2、彭**驾驶车辆将其妻撞伤不是故意行为，是意外事故，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人彭**、利**司及太**司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。

二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。

本院查明

本院二审期间：本院确认原审法院查明的事实。

本院认为

本院认为：人**司上诉称，根据保险条款第五条第（二）项约定，机动车驾驶人家庭成员的人身伤亡不应由商业三者险进行赔偿。雷玉容与彭**虽是夫妻关系，但彭**在本次事故中没有伤害雷玉容的故意。《合同法》第四十条规定“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。保险条款属于格式条款，商业三者险条款第五条第（二）项约定，被保险机动车本车驾驶人家庭成员的人身伤亡不负责赔偿，属于免除保险人责任，排除被保险人主要权利。因此，人**司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费266元，由上诉人中**份有限公司高安支公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月一日