徐**抢劫罪一审刑事判决书

审理经过

泰和县人民检察院以赣泰检刑诉（2016）15号起诉书指控被告人徐**犯抢劫罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。泰和县人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人徐**及其辩护人刘**到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审请求情况

泰和县人民检察院指控，1992年3月1日下午，被告人徐**和同案人李**在从兴国至吉安的客车上，对旅客董*甲行窃时，被其当场抓住，二人感到十分愤怒，经过合谋决定对其进行报复。当客车行至泰和县沙村镇后，李、徐二人以董*甲抓痛了李**的手为借口，向董**100元医药费。董不给，二人对董进行殴打，被董的同伴叶某甲、周*甲劝开。当车行至泰和县上圯乡学士礼一家餐馆时，李、徐二人叫司机停车，进餐馆夺了一把菜刀上车。当车驶过泰和县冠朝镇农技站后，二人走到董*甲跟前继续索要医药费，再次遭拒后，对董、叶进行殴打。董、叶二人被迫将身上的10元零钱交给徐**。车行至泰和县冠朝镇坎头村上坡处时，董叫司机停车，并跳窗逃跑。李、徐发现后即下车追，追上后举刀威胁，又抢了董现金50元。案发后，公安民警在李**处缴获现金63.70元，并退回被害人董*甲。针对上述指控，公诉人向法庭出示、宣读了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人徐**以非法占有为目的，使用暴力手段抢劫他人钱财，其行为已触犯1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条的规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。同时，被告人徐**有犯罪前科，建议对其判处四年以上五年以下有期徒刑。

一审答辩情况

被告人徐**对公诉机关指控的罪名无异议，辩称其未提议报复被害人，是李**提议的；其没有下车接李**从餐馆夺来的刀，而是站在车门处接刀；在车上除了用刀背打了董**外，还打了其同伴；被害人逃跑时，其与李**追上被害人的具体细节，因时间跨度太长，确实记不起来，以李**的供述和被害人的陈述为准；当时年纪小，受社会不良风气影响，以致走上犯罪道路，现在十分后悔，一定痛改前非，重新做人，请法庭给其一次改过自新的机会。另外，2011年8月1日、2014年12月11日被取保候审期间，分别向时任泰和县公安局水上派出所的周所长、泰和县公安局的张副政委报告后，才外出深圳务工。其辩护人刘**的辩护意见是，被告人徐**于2011年8月1日到泰和县公安局水上派出所自动投案后被取保候审，期间其外出深圳务工征得该所周所长同意。此后，公安机关并未传唤被告人徐**。2014年12月11日，被告人徐**得知自己被列为网上在逃人员后，再次到泰和县公安局投案，并再次被取保候审，期间其返回深圳务工征得了时任该局周副局长同意，且此后公安机关并未传唤徐**。在第二次被取保候审期间，泰和县公安局办案人员曾联系过徐**。2015年12月10日，泰和县公安局派员到深圳市将被告人徐**抓获，此时取保候审期间未届满。由此可见，被告人徐**在两次被取保候审期间外出深圳务工征得了公安机关的同意，且公安机关对其外出务工的事实和务工地点知情。因此，公安机关对被告人徐**的上述做法让人产生疑问，且其两次缴纳的保证金均被没收，现在仅凭一纸办案说明，即将其投案的事实予以否认，对其极不公正，故应认定被告人徐**具有自动投案情节。其自动投案后，供述了基本犯罪事实。尽管某些情节的供述与同案人李**的供述不一致，但不影响对其具有如实供述情节的认定，且同案犯李**的供述有推脱责任之嫌。所以，应认定被告人徐**具有自首情节，予以减轻处罚。被告人徐**真心投案，具有悔罪表现，当庭认罪态度较好，希望法庭酌情对其从宽处罚。另外，被告人徐**系听从同案犯李**的指挥和安排行事，本案的起因也是因李**而起，是其提出敲诈受害人、拿刀，也是其去餐馆拿的刀，且其独享了抢劫所得。因此，尽管不能认定被告人徐**为从犯，但应认定其作用明显小于李**的作用。据此，请法庭对被告人徐**处三年以下有期徒刑。

本院查明

经审理查明，1992年3月1日下午，被告人徐**与同案犯李**乘坐从兴国县至吉安市的客车回泰和县。上车时，李**对旅客董*甲行窃，被其当场抓住，二人经合谋决定对其进行报复。当客车行至泰和县沙村镇后，李、徐二人以董*甲抓痛了李**的手为借口，向董*甲索要“医药费”100元。董*甲不从，二人对董*甲进行殴打，被董*甲的同伴叶*甲、周*甲劝开。后李、徐二人商量等到了他们之前吃饭的那家餐馆就去餐馆拿刀来打。当车行至泰和县上圯乡学士礼（地名）处李、徐二人商定的餐馆门口时，二人叫司机停车，李**进餐馆夺了一把菜刀，被店主吴某甲拖住，徐**下车接过菜刀，后菜刀一直由徐**掌握。二人上车后，李**再次要董*甲考虑究竟赔不赔钱。当车驶过泰和县公安局冠朝派出所时，董*甲大叫司机停车，李、徐二人不让司机停车，并更加恼火，又对董*甲进行殴打。当车驶过泰和县冠朝镇农技站后，二人走到董*甲跟前继续索要“医药费”，再次被拒后，李**殴打董*甲，徐**用刀背砍伤了董*甲、叶*甲，董、叶二人被迫将身上约10元零钱交给徐**。车行至泰和县冠朝镇坎头村上坡处时，董*甲叫司机停车，并跳窗逃跑。李、徐二人发现后即下车追，追上后，徐**再次举刀威胁，董*甲被迫又将50元交给徐**。后被告人徐**在逃离过程中将菜刀丢弃，并将抢来的钱交给李**。案发后第二天，同案犯李**被抓获，公安民警在其身上缴获现金63.70元，并退回被害人董*甲50元，另外13.70缴入国库。经鉴定，被害人董*甲、叶*甲的伤势均为轻微伤乙级。被告人徐**于法庭辩论终结后，通过其辩护人刘**向本院提交了一份认罪书。

上述事实，有经庭审举证、质证的被告人徐**及同案犯李**在公安机关的供述，被害人董**、叶**的陈述，证人周**、孙**、吴**、肖**、彭**的证言，泰和县公安局对被害人叶**、董**的法医检验记录，扣押笔录、发还领条，本院（92）泰法刑判字第111号刑事判决书、（90）泰法刑判字第83号刑事判决书，被告人徐**的身份、年龄证明等证据证实，被告人徐**当庭亦予以部分供认，并有其法庭辩论终结后提交的认罪书，足以认定。

本院认为

本院认为，被告人徐**以非法占有为目的，伙同同案犯李**使用暴力殴打及暴力威胁的方式，劫取他人财物，并致二人轻微伤，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控被告人徐**所犯罪名及犯罪事实成立，依法应对其予以惩处。证人周**、吴**的证言均证明了被告人徐**下车接了菜刀，故其辩称只是在车门处而没有下车接刀的意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。被告人徐**与同案犯李**共同故意使用暴力及暴力威胁的方式抢劫他人财物，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人徐**不仅参与商议，还与同案犯李**一起积极对被害人实施了暴力殴打及暴力威胁，主动下车接过菜刀，并仅由其使用菜刀刀背砍伤了两个被害人；在被害人董*甲逃跑后，仍与同案犯李**追击被害人，并再次用菜刀威胁被害人；且被害人在客车上和客车下被迫均将现金交与被告人徐**，应认定其与同案犯李**作用相当。因此，辩护人关于被告人徐**的作用明显小于同案犯李**的作用的辩护意见，与本院查明的事实及法律规定不符，不予采纳。被告人徐**曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后三年以内，在1997年9月30日以前又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据1997年10月1日施行的《最**法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》第三条的规定，系累犯；但是，其前次犯罪时系未成年人，依据2011年5月1日施行的《最**法院关于﹤中华人民共和国刑法﹥修正案（八）时间效力问题的解释》第三条的规定，应适用现行刑法修正案（八）修订后的第六十五条的规定，不属累犯，故本院不认定其为累犯。被告人徐**当庭辩解两次自动投案被取保候审期间外出务工前，均已向泰和县公安局相关负责人报告，且泰和县公安局办案人员直接至被告人徐**在深圳市与人租房处将其抓获，而公诉机关未能举证排除被告人徐**及其辩护人所提的合理怀疑，根据有利于被告人的原则，应认为其外出务工征得办案单位有关负责人的同意，可以认定为自首。泰和县公安局刑事警察大队出具的关于被告人徐**的归案说明未能排除被告人徐**及其辩护人所提的合理怀疑，本院不予采纳。但是，从被告人徐**投案的及时性以及供述的完整性、及时性考虑，不宜对其减轻处罚，且应从严掌握从轻处罚的幅度。被告人徐**与同案犯实施抢劫时，处于“严打”时期，同案犯李**当时以“车匪路霸”被判处有期徒刑六年，而根据我国现行宽严相济的刑事政策，以及被告人徐**外逃及被取保候审期间均无违法犯罪记录的现实表现，当庭悔罪的酌定情节，依照从旧兼从轻的原则，本院综合全案案情，认为可以对被告人徐**判处比同案犯李**较轻的刑罚。据此，依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、第二十二条，《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第十二条第一款，《最**法院关于﹤中华人民共和国刑法﹥修正案（八）时间效力问题的解释》第三条之规定，判决如下：

裁判结果

被告人徐为群犯抢劫罪，判处有期徒刑四年。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2019年12月10日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于江西省**民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

裁判日期

二〇一六年四月二十八日