江西浙商**城有限公司与井冈**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

江西浙商**城有限公司（以下简称浙商联盟）与井冈**有限公司（以下简称井**公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省**民法院（2014）吉**三初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙商联盟的委托代理人邓小斌、胡宇星，井**公司的委托代理人黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2011年10月8日浙商联盟与井**公司订立《建设工程施工合同》，约定：浙商联盟为发包人，井**公司为承建人，承建江西吉**流中心A、B区工程，其中A区系该中心1#-3#楼、6#-10#楼，B区系该中心11#-16#楼、26#楼；及合同工期、合同价款、工期顺延、违约责任等内容。2011年8月22日浙商联盟向江西省**划管理局发函，申请对本案A、B区工程提前开工，该局领导于2011年8月24日批示同意先施工试桩。后江西了基桩测试及分项验收。浙商联盟提供的《开工报告》载明本案A区工程的开工日期为2011年8月26日，但其未提供B区工程的《开工报告》；2011年11月9日浙商联盟取得本案工程的《建筑工程施工许可证》，载明本案A、B区工程的合同开工日期为2011年10月15日。由施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位及建设单位五方责任主体提供的《工程竣工验收报告》，载明：本案A区工程的开工日期为2011年8月26日，B区工程的开工日期为2011年11月13日，A区和B区工程的竣工日期均为2012年12月10日。2013年3月13日江西省吉安市建筑工程质量监督站出具的《工程质量监督报告》及2013年3月14日江西省吉安市规划建设局出具的《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》，均载明本案A、B区工程的开工时间为2011年8月26日，竣工时间为2013年1月14日。2011年9月江西省建设工程招标投标办公室出具的《江西省工程施工招标文件》及《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标文件》，均载明本案A、B区工程按每日万分之二、限额为合同总造价百分之二的标准赔偿工期延误的损失。本案A、B区工程的合同价为4126.115616万元，其中A区为2633.202774万元，B区为1492.91284万元；A、B区工程的结算审核价为7109.2075万元，其中A区为4162.6145万元，B区为2946.593万元。另浙江中**有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，载明本案A区工程的工期延误为123天。

浙**盟起诉，要求井**公司赔偿其工期延误损失514.8531万元。井**公司抗辩认为其未延误工期，不应赔偿该损失。

一审法院认为

原审法院认为，浙**盟与井**公司在《建设工程施工合同》中，虽约定本案A、B区工程的开工日期以井**公司的《开工报告》为准，但井**公司在该《开工报告》中，记载的开工时间为2011年8月26日，本案工程尚未取得《施工许可证》，违反了相关规定，不具备开工条件。按照有关规定，本案A、B区工程的开工时间应以《建筑工程施工许可证》所记载的开工时间即2011年10月15日为准。根据《建设工程施工合同》通用条款第32.4条的约定，本案A、B区工程的实际竣工日期以井**公司送交竣工验收报告的日期为准。《工程竣工验收报告》载明：本案A、B区工程的竣工验收日期为2012年12月10日。但这并不表明该日期是井**公司送交竣工验收报告的日期，故不宜将2012年12月10日认定为本案A、B区工程的实际竣工日期。根据《工程质量监督报告》及《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》的记载，本案A、B区工程的竣工日期为2013年1月14日，该日期经双方当事人认可，故本案A、B区工程的实际竣工日期为2013年1月14日，扣除380天工期后，本案A、B区工程的工期延误天数为73天。井**公司提出顺延工期的理由，因不符合《建设工程施工合同》约定井**公司应事先提出工期顺延书面申请，经工程师在签证单上确认的要求，故对其要求顺延工期的主张，不予支持。本案《建设工程施工合同》专用条款第14.2条、第35.2（1）条及第35.2（3）⑥条，对本案A、B区工程工期延误赔偿损失的计算标准均作了约定，但第35.2（1）条与第14.2条的约定相冲突，按第14.2约定的计算标准，赔偿损失的数额明显偏高，而第35.2（1）条与第35.2（3）⑥条的约定相类似，且第35.2（3）⑥条业经双方当事人修改并加盖公章确认，江西省建设工程招标投标办公室出具的《江西省工程施工招标文件》及《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标文件》所载明的工期延误违约赔偿标准亦与第35.2（1）条一致，故双方当事人的真实意思表示，应是按第35.2（1）条所确定的计算标准赔偿工期延误违约损失，浙**盟主张按第14.2条的计算标准赔偿工期延误损失的诉请，不予支持。因第35.2（1）条约定工期延误违约赔偿是按合同价日万分之二，且最高限额为合同价的百分之二标准计算，浙**盟诉请亦是按《建设工程施工合同》约定的合同价即4126.115616万元主张工期延误损失的，故应以4126.115616万元作为本案合同价款计算工期延误损失，本案A、B区的工期延误损失为60.241288万元（4126.115616万元×73天×2÷10000）。浙**盟主张按第14.2条计算违约损失，因其未提供充分的证据予以证实，不予支持。据此判决：一、井**公司在本判决生效后7日内向浙**盟支付工期延误违约损失60.241288万元；二、驳回浙**盟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47840元，由浙**盟承担42243元，井**公司承担5597元。

上诉人诉称

浙**盟上诉称，原判将本案工程开工时间认定为2011年10月15日不当，应为2011年8月26日。《建设工程施工合同》及《补充协议》约定了A、B区工程工期为380天，附属市政工程同时竣工，开工日期以《开工报告》为准。经井**公司盖章确认的《开工报告》及《工程开工报审表》均明确本案工程符合开工条件，正式开工时间为2011年8月26日。《吉安市建设工程竣工验收备案验收申请表》、《工程质量监督报告》均明确了开工、竣工时间，双方均盖章确认；《工程造价咨询报告书》确认工期延误123天，井**公司对此亦予以确认。井**公司自己提交的工程竣工验收报告也确认开工日期为2011年8月26日。原**院依据上述证据认定了竣工时间，但却否定了该证据上的开工时间，存在相互矛盾的认定。本案工程是吉安市的民生工程，当时是以邀标形式，约定先开工，再签订《建设工程施工合同》，后再办理《建筑工程施工许可证》，该形式已获得吉安市建设局的批准，在建筑市场中这种情况亦时有发生。虽然事后补办施工许可证，但并不影响工程的开工（如没有因未办证而收到建设部门责令停工等），且即使未办理《建筑工程施工许可证》，也只是可能发生行政处罚，并不能因此否认开工的事实。根据浙**盟提供《基桩检测报告》、《基桩子分布工程验收》等证据，表明本案工程在《建筑工程施工许可证》下发前已经施工。原**院依据《建筑工程施工许可证》载明的开工时间，认定本案工程的开工时间与事实不符。《建设工程施工合同》专用条款第14.2条约定，工程每延期一天按照合同总价的0.6%承担违约责任，就是专门针对不按期竣工而承担违约责任的约定，合同专用条款第35.2（1）条是针对工程进度目标违约的约定，合同专用条款第35.2（3）第6条是针对竣工验收和决算的违约条款。原**院以招投标书的内容认定延误工期的违约责任，但由于《建设工程施工合同》是招投标书之后订立的，应以《建设工程施工合同》约定的内容为准。本案违约金应按本案工程最终决算价款计算，双方的在《工程造价咨询报告书》中均确认本案工程合同总造价为8235.8239万元，原**院却按合同价4126.115616万元作为计算违约金的基数错误。浙**盟并未按4126.115616万元主张工期延误损失，浙**盟的诉请并未严格按合同总价日0.6%赔偿损失，而是参照因工期延误导致逾期交房而造成的损失，即购房合同约定交房时间在2012年12月31日前，逾期按日万分之五计算违约金，本案因井**公司违约导致逾期交房，浙**盟主张按延期123天计算损失，即业主购房款总额824.8531万元（13412.2456元×0.5‰×123天）。扣除浙**盟应付的工程款后，井**公司应向浙**盟支付违约金514.8531万元。请求二审法院撤销原判，改判井**公司赔偿违约金514.8531万元。

被上诉人辩称

井**公司辩称，本案工程开工时间，既不是浙**盟主张的2011年8月26日，也不是原审法院认定的2011年10月15日，而是2011年11月25日。本案工程包括A、B两区，浙**盟仅提供A区的《开工报告》，却不提供B区的开工报告，浙**盟在刻意隐瞒客观事实。原审法院对B区的开工时间并未进行查证，但却将B区开工、竣工按A区的时间进行计算错误。A区《开工报告》是在未取得《建筑工程施工许可证》之前应浙**盟要求出具的，应当无效。浙**盟为提前开工，曾向建设主管部门申请，主管部门并未回复，只是在申请上注明：同意试桩。“试桩”属于开工前测值试验，不能计算合同工期，井**公司的“试桩”施工并非本案工程的正式开工。由于浙**盟的原因致使其无法取得《建筑工程施工许可证》，直到2011年11月9日才获得许可。依照合同通用条款第8、3条的约定，发包人未能按约取得施工许可导致工期延误的，工期应当顺延。故A区《开工报告》至《建筑工程施工许可证》下发期间不能计算工期。即使在《建筑工程施工许可证》下发后，由于施工场地标高与设计标高相差很大，未达到本案工程开工的条件，在井**公司多次要求平整场地的情况下。2011年11月25日勉强开工，故应以该时间为本案工程开工时间。本案工程项目通过招投标后订立了《建设工程施工合同》，招投标文件及双方订立该合同中均有违约金按万分之二计算的内容。招投标文件与双方订立的合同，均是双方当事人真实意思表示，《补充协议》中也注明了违约金按万分之二计算，故本案违约金应参照合同专用条款第35条执行。根据浙**盟的诉状及其在原审中提供的证据二、证据三，浙**盟是以合同总价4126.115616万元为基数主张违约金的，在原审中浙**盟仅对违约天数有争议，故不能按本案工程实际结算价计算违约金。请求二审法院驳回浙**盟的上诉请求。

井**公司上诉称，原审法院对开工时间认定错误，应当以施工场地符合开工条件时间为开工时间。原审法院以《建筑工程施工许可证》记载的开工时间（即2011年10月15日）认定本案工程的开工时间，与判决书认定开工条件存在逻辑矛盾。建设主管部门在2011年11月9日没有下发《建筑工程施工许可证》前，为法定不具备开工条件。而该施工许可证载明的开工时间2011年10月15日，为浙**盟计划开工的时间，双方签订《建设工程施工合同》并经行政审批时间为2011年10月31日，开工时间不可能是之前的10月15日，依据该施工许可证下发的时间，开工时间应当的在2011年11月9日之后。《建筑工程施工许可证》下发后，浙**盟交付的施工场地不符合开工条件，尤其场地平整、道路通畅达不到开工条件，多数地基远高于或低于设计标高。按双方合同约定，浙**盟负责施工场地的“三通一平”，以满足施工条件的需要，由此导致工期延误或给井**公司造成损失的，浙**盟应当顺延工期并赔偿损失。故本案应当以施工场地是否符合开工条件时确定开工时间。如果以施工许可证下发次日为开工时间，则工期应当顺延，顺延日期计算至符合开工条件止。原审法院对竣工日期认定错误，本案工程竣工时间应以竣工验收报告确定的时间为准，而非验收备案时间，《工程竣工验收报告》载明本案工程竣工验收日期为2012年12月10日。浙**盟提供的吉州区人民法院民事判决书，亦确认本案工程竣工时间为2012年12月10日。浙**盟在2012年12月份将本案开发项目交付业主受到处罚，亦证明竣工时间实在2012年12月。《最**法院关于审理建设工程序施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条（三）规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以实际使用日为竣工日。原审法院不以施工合同为依据，认为提交验收报告日期为竣工日期错误。承包人完成施工项目后，提交竣工资料，由建设单位组织有关单位进行验收，故提交验收报告时间应发生在竣工验收日之前，本案提交竣工资料时间只能在竣工验收之前即2012年12月10日之前。《工程质量监督报告》及《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》中载明的竣工时间，为浙**盟填写，与事实不符。本案工程施工过程中，由于施工场地积水严重，需经常抽水，浙**盟亦经常变更工程设计，导致工程量增加，土建工程造价由合同价4126.115616万元增加至7081.2515万元，增加工程量近80%，按日工程量折算，本案工程工期至少应顺延274天。由于浙**盟在施工过程中指定分包单位，造成工程无法统一管理，协调进度，严重影响工期，浙**盟未按合同要求支付工程进度款，导致民工工资无法发放，亦影响施工进度。井**公司提交的签证、设计变更单中，均有浙**盟及监理部门的签章，该签证及设计变更单均可证明本案工程量增加的事实，但原审法院以工期顺延应由工程师确认为由，认定本案工程工期不能顺延错误。本案所涉项目包含A、B两区，A区合同价为2633.202774万元、B区合同价为1492.91284万元，工期延误的时间应分别计算。请求二审法院撤销原判，驳回浙**盟的诉讼请求。

浙**盟辩称，《建设工程施工合同》约定，开工时间以建设方《开工报告》为准，井**公司盖章认可的《开工报告》、《工程开工报审表》、《工程质量监督报告》、《工程造价咨询报告书》均表明，本案工程的开工时间为2011年8月26日。《建筑工程施工许可证》只是一种行政监管措施，与工程是否实际开工没有必然联系。《建筑法》第64条规定：未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工的责令停止施工，可以处以罚款。可见未取得《建筑工程施工许可证》的后果是处以罚款，并没有以该许可证认定工程开工日期的强制性规定。法院结合客观存在的事实及相关证据，确定本工程实际开工日期为2011年8月26日正确。浙**盟提前开工是经吉安**管理局批准的，并不违反相关规定。原审法院根据《建筑工程施工许可证》，将本案工程开工日期认定为2011年10月15日，没有事实和法律依据。双方当事人盖章认可的《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》、《工程质量监督报告》中，均表明本案工程竣工日期为2013年3月13日。根据双方订立的《建设工程施工合同》第32.4条约定：工程竣工验收通过，承包人送交竣工报告的日期为实际竣工日，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。井**公司首次提交《工程竣工验收报告》时，浙**盟迫于向购房人交房的压力，提前就部分区域提前使用，后浙**盟在工程竣工备案时，吉安市建筑工程质量监督站发现工程存在诸多问题，即下发了《建设工程质量（安全）整改通知单》，责令整改至符合要求后重新验收。2013年2月27日双方当事人对本案工程进行了现场复查，2013年3月13日完成工程竣工验收。井**公司仅从《行政处罚决定书》和吉州区人民法院民事判决书中的表述出发，忽视其他证据材料，认定工程竣工日期为2012年12月10日错误。根据合同通用条款第13.1、2条约定，如发生工期应当顺延的情况，井**公司应书面向工程师提出报告，经工程师认可方能顺延。由于井**公司没有提交过该报告，其提交的签证单上也没有工程师同意顺延的签字，无法证明本案工程发生了工期应当顺延的情况。故即使工程项目存在部分变更的情况，但并未额外增加工程量，该变更属于合同约定工期范围内，不应当顺延工期。本案双方订立的合同明确约定工程采取可调价结算，根据双方认可的《工程造价咨询报告书》，本按工程总价款为8235.8239万元（其中建安工程7109.2075万元，市政工程1126.6164万元），应以该工程总价款计算违约金。本案《建设工程施工合同》专用条款第14.2条约定，井**公司每延期一日按合同总价的0.6%承担违约责任，该约定是专门针对承包人延误工期约定的。《建设工程施工合同》专用条款第35.2条约定的违约责任，是针对工程进度进行的约定，不适用本案情况。虽然招投标文件中也有对违约责任的说明，但《建设工程施工合同》系双方当事人在招投标后订立的合同，虽对招投标文件进行了非实质性的更改，但并不违法。故井**公司应按合同总价日0.6%支付违约责任，共计9092.34959万元（8235.8239×0.6%×184天）。请求二审法院驳回井**公司的上诉请求。

本院认为

根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案工程开工、竣工时间及工期顺延如何认定？2、违约责任如何计算？

二审中，浙**盟提供以下证据：证据一、质（安）监（2013）改字第（1-04）号《建设工程质量（安全）整改通知书》，原审中提供了复印件，现提供原件供井**公司对该证据的真实性进行核对；证据二、（2014）吉**三终字第279号民事裁定书，证明苑*起诉浙**盟一案已被原审法院发回重审，该案判决书不能作为本案事实认定的依据。井**质证认为：证据一的原件上没有任何单位的印章，对该证据的真实性有异议；对证据二的真实性，合法性无异议，浙**盟对事实的自认，并不因该案被发回重审而消灭，对该证据的关联性有异议。本院认为：证据一是一份整改通知书，对工程的整改除相关职能部门依职权作出外，工程当事方也可以在查清工程质量问题后要求整改，该证据属于后者，在井**公司对其工程人员“洪雪夫”的签名真假不要求鉴定的情况下，对该证据的真实性、关联性予以确认；证据二是另案的民事裁定书，该另案是否生效，与当事人的自认无关，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能达到浙**盟的证明目的。井**公司提供以下证据：证据一、2014年7月23日苑*起诉浙**盟的《民事起诉状》及浙**盟的《民事答辩状》，证明浙**盟自认本案工程在2012年12月10日取得竣工验收报告，该证据与井**公司在原审中提供的两份生效判决书相印证；证据二、（2014）吉**三初字第3号民事裁定书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政处罚听证告知书，证明2014年1月井**公司曾起诉要求浙**盟支付工程款，后浙**盟支付了300万元工程款后撤诉，浙**盟因未进行备案验收，在2012年12月10日竣工验收后将房屋交付给业主而受到房屋主管部门处罚。浙**盟质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，苑*起诉浙**盟的纠纷因该案被发回重审而没有结案，该相关法律文书不能作为本案事实认定的依据，对该证据的关联性有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，刑事处罚决定书、行政处罚决定书、行政处罚事先告知书及听证告知书所认定的事实，不能作为民事审判的依据，对该证据的关联性有异议，该证据不能达到井**公司的证明目的。本院认为：证据一是另案的相关法律文书，浙**盟在苑*对其起诉的答辩中，自认本案工程在2012年12月10日竣工验收后将房屋交付给业主，该案虽发回重审，但浙**盟的自认具有禁反言的效力，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二是相关部门对本案工程的处罚文书，该文书从另一个方面印证了本案的相关事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。

二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为，关于本案工程开、竣工时间及工期顺延的问题。浙**盟与井**公司订立的《建设工程施工合同》约定，本案A、B区工程的开工日期以井**公司出具的《开工报告》为准。本案中，井**公司在向浙**盟出具的A区《开工报告》中，载明A区工程开工时间是2011年8月26日，监理部门在该报告上签署同意。该开工时间不仅早于双方当事人订立合同的时间，而且早于本案工程招投标的时间。2011年8月22日浙**盟向吉安**管理局申请提前开工，该局领导同意先行试桩，而试桩仅是为设计方案或验证设计方案的工程前期准备工作。可见，井**公司在2011年8月26日《开工报告》中载明的开工时间，应是其进行试桩即本案工程前期准备工作的起始时间。但双方订立的《建设工程施工合同》中，约定开工时间以《开工报告》为准，该内容是在井**公司出具《开工报告》后约定的，应是对井**公司出具的该《开工报告》内容的确认，且在《工程竣工验收报告》中，亦载明A区工程的开工时间为2011年8月26日，故井**公司对A区工程的开工时间应认定为2011年8月26日。井**公司对B区工程未提交《开工报告》，但在《工程竣工验收报告》中，浙**盟、井**公司及其他参与验收的单位，均确认B区工程开工时间为2011年11月13日。虽然吉安市规划建设局制作的《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》中，载明本案工程开工时间为2011年8月26日，但该开工时间包含A、B两区工程的开工时间，该时间是对本案整个工程开工起始时间的确认，并不表明本案B区工程为该时间开工，本案B区工程的开工时间以双方当事人及相关部门签署的《工程竣工验收报告》中所确认时间较为妥当，原审法院未将A、B区工程开工时间进行区分，并根据建设部门出具《建筑工程施工许可证》中载明的时间，认定本案工程的开工时间不当，应予纠正。浙**盟与井**公司订立的《建设工程施工合同》约定，本案A、B区工程的竣工日期以井**公司送交《申请工程竣工验收报告》的日期为准，如有修改，则以修改后井**公司提请浙**盟验收的日期为准。井**公司在2012年12月10日向浙**盟提交《申请工程竣工验收报告》，后浙**盟与井**公司及相关部门形成《工程竣工验收报告》，该验收报告除确认本案工程为合格外，还确认了本案A、B区工程的竣工验收日期均为2012年12月10日。虽然浙**盟提供《建设工程质量（安全）整改通知书》，证明本案工程存在整改的问题，但该整改通知书仅是对部分工程项目进行整改，并未影响本案工程的验收合格，且该整改通知书也载明本案“部分区域已投入使用”，故该整改通知书并不能否认《工程竣工验收报告》的效力，本案工程竣工时间应以《工程竣工验收报告》中确定的时间为准，原审法院认定本案工程竣工时间为2013年1月14日不当，应予纠正。根据《建设工程施工合同》的约定，本案工程的工期为380天，本案A区工程合同期间应至2012年9月20日，B区工程应至2012年12月7日。由于双方合同约定浙**盟负责本案工程现场的“三通一平”工作，由于浙**盟未完成该工作，造成井**公司在施工期间因下雨场地积水，井**公司三次发出签证单，要求确认A区工程排水天数及台班费用，监理部门对该签证内容进行了确认，确认因场地积水需排水天数共计120天，故A区工程的工期应顺延120天，本案A区工程工期可顺延至2013年1月20日。由于A区工程已于2012年12月10日完工，未延误工期。B区工程没有证据证明有工期顺延的情况，B区工程延误工期3天，井**公司应承担该延误工期的违约责任。原审法院未分区计算工期，并认定井**公司延误工期73天不当，应予纠正。

关于违约责任如何计算的问题。双方订立的《建设工程施工合同》，对本案工程延期的处罚有两个相互冲突的约定，即按合同总价款日0.6%计算和按合同总价款日0.02%计算。本案中，双方除订立《建设工程施工合同》外，还有《江西省工程施工招标文件》及《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标文件》及《补充协议》等文件，该文件中均约定工期延误赔偿违约金的标准为合同总价款的日0.02%，且在《建设工程施工合同》中，约定浙**盟违约赔偿的内容，亦是合同总价款日0.02%，基于双方权利义务对等的原则，以及双方当事人在《建设工程施工合同》中特别增加的内容，可以认定双方当事人对延误工期违约责任的真实意思，是按合同总价款日0.02%计算。浙**盟主张按日合同总价款的0.6%计算违约金的理由不能成立，不予支持。由于浙**盟在起诉时是以双方合同认定“合同价”4126.115616万元为基数主张违约金的，其在二审中要求以本案工程实际结算价款为基数计算违约金，超出其诉请范围，不予支持。本案B区工程合同价款为1492.91284万元井冈山公司应向浙**盟支付工期延误违约金0.895748万元（即1492.91284万元×3天×0.02%），原审法院要求井冈山公司向浙**盟支付60.241288万元违约金不当，应予纠正。

综上，原审认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持江西省**民法院（2014）吉**三初字第29号民事判决第二项；

二、变更江西省**民法院（2014）吉**三初字第29号民事判决第一项为：井冈**有限公司在本判决生效后7日内向江西浙商**城有限公司支付工期延误违约损失0.895748万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费47840元，由江西浙商**城有限公司承担43056元，井冈**有限公司承担4784元；二审案件受理费57665元，由江西浙商**城有限公司承担51899元，井冈**有限公司承担5766元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十二日