上诉人涂**与被上诉人马**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人涂**因与被上诉人马**买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院作出的（2015）中民二初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人涂**的委托代理人胡细芽，被上诉人马**的委托代理人苗**、李*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年12月31日，马**作为甲方与涂筱平作为乙方签订了《债务协议》一份，《债务协议》的主要内容为：鉴于甲乙双方合作终止，甲乙双方对2014年1月1日前所有往来账目核对准确无误，现乙方欠甲方欠款163313.3元；甲方同意乙方于2014年4月30日前分四期还清13万元；如乙方未能按时还款，按照全部欠款163313.3元偿还，乙方承诺以全部资产接受强制执行，资产包括但不限于其经营的南昌**有限公司机器名下的房产等。乙方任何一期不能按时还款，甲方除有权追收乙方全部应还款额外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金。

另查明，郑州**限公司与南昌**限公司自2010年1月起形成合同关系，由郑州**限公司授权南昌**限公司在南昌市的指定地点销售“巴布豆”品牌的鞋类等货物。诉讼中，郑州**限公司出具证明一份，证明郑州**限公司对涂**和南昌**有限公司的债权转让给马**个人。

庭审中，原审法院要求马**在指定期限内提供郑州**限公司的登记情况、涂**在指定期限内提供南昌**限公司的登记情况。后马**在指定期限内提供郑州**限公司的登记情况、涂**未在指定期限内提供南昌**限公司的登记情况。经本院依据工商企业网上查询系统查询，马**提供的郑州**限公司的登记情况与网上登记情况一致，马**系郑州**限公司股东，另查涂**系南昌**限公司的股东和法定代表人。

一审法院认为

原审法院认为：本案的焦点是：一、债务协议的内容是否真实有效；二、本案的债权债务关系是否由郑州**限公司与南昌**限公司变更为马**与涂筱平。

关于焦点一：经查该债务协议的性质是在合同履行结束后对债权债务的结算，从协议书载明的内容来看，该结算是双方对所有往来核对准确无误后形成的，因此涂**提出漏算少算和应扣除的质量问题数额没有依据，该债务协议真实可信，对协议双方均有拘束力。

关于焦点二：郑州**限公司的债权由马**享有和主张的事实，由郑州**限公司出具证明予以认可，且债权转让无需债务人的同意，故马**有权主张本案所涉债权。债务是否应由涂**承担的问题，涂**庭审中认为应由南昌**限公司负担。经查债务协议书中既有涂**的签字，也有南昌**限公司的签章，但协议书将涂**列为乙方，南昌**限公司所列性质为乙方经营公司，故该协议中一方当事人应为涂**，根据涂**的签字确认，可以推定涂**对其作为一方当事人亦是清楚明确知晓的，虽然合同债务是由南昌**限公司形成的，但涂**签订债务协议书的行为视为其个人自愿负担债务的行为，故涂**应按照协议的约定承担相应的债务。

综上，涂筱平作为债务确认人，应当按照其确认的协议内容向马**履行付款义务。协议中，既约定了涂筱平应欠款项的数额为163313.3元，也约定了涂筱平付款的方式及马**让步的内容，同时还约定了涂筱平未按约定的付款方式付款的后果，即涂筱平应按约定的数额163313.3元付款，并按约定的标准即应付欠款的数额163313.3元的20%为32662.66元向马**支付违约金。故马**的诉请该院予以支持，涂筱平的辩称，没有证据支持，不予采信。

综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：涂筱平在本判决生效之日起十日内向马**支付货款163313.3元和违约金32662.66元，共计195975.96元。

上诉人诉称

宣判后，涂**不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案交易合同的主体是南昌**限公司和郑州**限公司，涂**与南昌**限公司是两个不同的主体，同理，马**与郑州**限公司是两个不同的主体，即使存在欠款，也是两个公司之间的事情，涂**、马**均不是本案适格的当事人。涂**提交的证据足以推翻债务协议书认定的事实，原审依据债务协议书认定的事实是错误的。借贷协议虽没有郑州**限公司的公章，但该协议是郑州**限公司提交的格式条款，依据合同法的规定应作出不利于提供格式合同一方的解释，涂**要求退15万元铺底货的请求应予支持，郑州**限公司提供的货物质量不符合要求，因此涂**要求退货的请求应予以支持。综上，原审法院认定主体错误，认定事实不清，应撤销原审判决，直接改判或驳回马**的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人马**答辩称：债务协议上马**、涂**二人的签名及郑州**限公司出具的证明足以证明马**、涂**是本案适格的主体。债务协议已写明所有往来账目核对准确无误，双方对以上所述事实均予以确认并无异议，故不存在货款不清的状况。质量问题应在合理的期限内提出，涂**未提出，说明质量是合格的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：马**与涂**于2013年12月31日签订债务协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、法规规定的情形，涂**提交的证据也不足以否定该债务协议约定的内容，该协议合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。依据该债务协议约定，涂**应向马**支付货款163313.3元及违约金，据此，涂**的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4220元，由上诉人涂筱平负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日