江西省**有限公司与资溪**有限公司、吴**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人资溪**有限公司（以下简称为文**司）因与被上诉人**车有限公司（以下简称为金**司）、原审被告吴**、曾**、黄**、廖**买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

金**司原审诉称，2014年12月5日金**司与吴**签订一份汽车买卖合同，约定吴**向金**司购买陕汽德龙6＊4搅拌车两辆，单价375000元。车辆交付吴**使用后，吴**将车辆上了牌并登记在资溪**有限公司名下。因尚欠购车款524000元，吴**、曾**夫妇于2014年12月20日向金**司出具了一份金额为524000元的借条，约定此款分24期还清，每期为一个月，保证每月20日前归还借款本金及每期利息，在2016年12月20日前全部还清，如未按约履行还款义务，同意每逾期一次处罚2000元人民币，超过还款日期十日后，出借人有权要求清偿全部借款并收取6%的借款手续费，按月息1分2厘计息。黄*高、廖**自愿为上述借款承担连带保证责任。此后，吴**、曾**夫妇未按约履行还款义务，故诉至法院，要求吴**、曾**与文**司共同偿还借款524000元及罚款、逾期还款利息，并要求黄*高、廖**对上述借款承担连带保证责任。

一审被告辩称

吴**原审辩称，本案是公司与公司之间发生的汽车买卖行为，买受人是文**司，而不是吴**。从涉案的借款来看，吴**向金**司出具的借条并不是其个人借款，而是文**司因购车行为发生的借款，吴**仅仅是作为文**司的法定代表人。金**司提供的产品合格证上标识的5立方有效搅拌容积与汽车买卖合同中标识的12立方罐体不一致，故我方有权拒绝支付货款。

曾**原审辩称，我同意吴**的答辩意见。

被上诉人辩称

黄**、廖**原审未作答辩。

文**司原审辩称，合同中约定购车要求是12方罐体，而金**司提供的产品合格证上标识的只是5立方有效罐体，在实际使用过程中，发生溢出来的情况，我方与金**司及时联系解决方案，金**司也答应整改满足我方要求，但一直未解决。故我方有权拒绝支付尚欠购车款。

原审法院经审理查明，2014年12月5日金**司与吴**、文**司签订一份汽车买卖合同，合同约定购买车辆为陕汽德龙6＊4搅拌车两辆，单价375000元，总价75万元，发动机型号为WP10.340E32，上装配置为12方罐体、德国柴胡减速机等，其中备注中记载代收贷款保证金52500元、上牌费用合计149500元（含贷款手续费、保险、车购税、车船税、上牌加营运、GPS调查费）、两辆车首付226000元，向邮政银行贷款524000元，按邮政银行利息计算，分24个月还清。吴**在该份汽车买卖合同中“买受人名称”处签了字，并加盖了文**司印章。上述汽车买卖合同签订后，文**司先后支付了两笔购车款，第一笔为购车定金10万元，第二笔为335226元，两笔款共计为435226元，其余购车款按双方在汽车买卖合同中的约定向邮政银行贷款524000元。事后，金**司代办的购车贷款手续未获批准，故由吴**、曾**于2014年12月20日向金**司出具了一份借条，借条内容为：“本人吴**购买货车因资金周转困难，故向江西金**限公司借款人民币524000元，此款分24期还清，每期为一个月，本人保证每月20日前归还借款本金及每期利息（按邮政银行贷款计算本金及利息），在2016年12月20日前全部还清，如本人未按约履行还款义务，本人同意每逾期一次处罚2000元人民币。超过还款日期十日后，出借人有权要求我清偿全部借款并收取6%的借款手续费，按月利息1分2厘递减计算利息，可通过临川区人民法院诉讼追偿”，借条中还记载担保事项：如借款人未按借条约定还款，本人自愿承担连带保证责任。该份借条是由金**司事先打印好的，然后再由吴**、曾**在借条“借款人”处签了名，黄*高、廖**在借条“担保人”处签了名。因未按约如期还款，金**司遂诉至本院。庭审中，吴**、文**司认为在出具借条后还付了部分款，但并未就此提供任何相关证据。

庭审中，金**司自述对收取的435226元具体构成如下：购车首付款22.6万元、贷款保证金52500元、上牌费用合计149500元（其中贷款手续费31500元、GPS调查抵押费6000元、车辆购置税7万元、保险费3万元、车船税2000元、上牌费1万元），共计428000元，其余7226元为追加的保险费用。此后，原告将被告所购车辆（陕汽德龙6＊4搅拌车两辆、发动机型号为WP10.340E32、发动机号为1614F862489）交付其使用，该两辆车产品合格证上备注记载罐体有效搅拌容积5立方米，吴**将两辆车辆上了牌并登记在文**司名下。金**司开具的机动车销售统一发票记载的购货单位为文**司，价税合计每辆车为375000元。

原审法院认为，涉案车辆的购买主体究竟是吴**个人还是文**司，结合双方签订的汽车买卖合同及金**司开具的机动车销售发票来看，机动车销售发票中明确记载购货单位为文**司，汽车买卖合同中买受人虽有吴**的签字，但吴**是作为文**司的法定代表人，且该份合同中也由文**司作为买受人加盖了公司印章，故吴**在该份合同中签字行为是履行公司职务行为，购买涉案车辆的主体应该是文**司。合同签订后，金**司即向文**司交付了发动机型号为WP10.340E32（发动机号为1614F862489）的陕汽德龙6＊4搅拌车两辆，文**司理应向金**司支付尚欠购车款。文**司认为金**司交付的涉案车辆具有质量问题，但并未就此提供相关证据，不予采信。

对于尚欠购车款金额，已支付的435226元款项中有三项费用（即贷款保证金52500元、贷款手续费31500元、GPS调查抵押费6000元）合计9万元，因金**司代办的购车银行贷款手续并未获批准，银行贷款并未办理，故因银行贷款而产生的该三项费用不应由购车方负担，其余345226元（首付款226000元、上牌费用119226元）理应由文**司负担，故金**司向文**司收取的435226元款项中除119226元为文**司应承担的上牌费用外，其余316000元为文**司实际已支付的购车款。故文**司尚欠购车款应为434000元（750000元-316000元）。文**司理应及时向金**司支付所欠购车款。

吴**、曾**虽向金**司出具了借条，但双方并不存在真实的借贷关系，该份借条是基于文**司与金**司之间买卖合同而形成的债权债务关系。吴**出具借条的行为，是其作为文**司的法定代表人和其个人双重身份发生的行为。出具借条后，吴**认为还向金**司支付了部分购车款，但未就此提供任何相关证据，对此不予采信，现吴**未按借条约定的还款日期如期向金**司支付每一期购车款，故金**司有权按借条约定主张清偿所欠全部购车款。对于金**司主张的逾期还款利息，借条中有明确约定，且其约定的月息1分2厘没有违反国家有关限制借款利率的规定，该院予以支持。对于金**司主张的罚款每一次2000元，因其已主张逾期还款利息，故对该项诉请，该院不予支持。吴**、曾**向金**司出具的借条表明其个人自愿对文**司欠金**司的购车款承担还款责任，且黄*高、廖**作为上述购车借款的担保人，未约定保证方式，视为连带责任保证，应对涉案购车款承担连带清偿责任。黄*高、廖**作为保证人承担保证责任后，有权向债务人文**司、吴**、曾**追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、文**司在本判决生效后三日内向金**司支付尚欠购车款人民币434000元及逾期利息（逾期利息从2014年12月31日起按月息1.2%计算至本判决生效后三日止）；二、吴**、曾**对文**司上述购车款本金及利息承担共同还款责任；三、黄*高、廖**对文**司上述购车款本金及利息承担连带清偿责任；四、黄*高、廖**承担保证责任后，有权向文**司、吴**、曾**追偿；五、驳回金驰专用公司其他的诉讼请求。案件受理费9040元、财产保全费3140元，合计人民币12180元由金**司负担2050元，文**司、吴**、曾**、黄*高、廖**负担10130元。

上诉人**公司不服原审判决，上诉称：关于金**司提供的汽车不符合合同约定，已提供二份证据。一是《汽车买卖合同》，二是汽车的合格证。合同中明确约定的配置为“12方罐体”，合格证中有关的表述是“罐体有效搅拌容积5立方米”，从文意上看二者的表述完全不同，不是同一概念。金**司有义务证明合同约定与实际售出的汽车在配置上是一致的。金**司不举证就要承担不利的法律后果。根据国家规定，2015年1月1日起不得使用国三标准的车，金**司在我方未付清购车款前于2014年12月18日挂牌，此属欺诈行为。

被上诉人金**司答辩称，原审判决对本案的购车合同行为、拖欠购车款及担保行为等事实均已查清，且本案各方当事人均无异议。上诉人所称所购汽车有质量问题是谎称，无任何证据证明。建议二审中将本案所购汽车附属的GPS安置使用费6000元、准予分期付款的融资手续费31500等认定由上诉人承担或支付。

本院查明

本院查明事实与一审法院查明事实相同。

本院认为

本院认为，当事人对其所主张的事实应当提供证据证明。**公司上诉称案涉汽车的合格证载明罐体有效搅拌容积5立方米，而合同要求的配置是12方罐体，案涉汽车的配置不符合合同要求。因罐体有效搅拌容积5立方米与12方罐体本是不同概念，该上诉主张依据不足，不予支持。**公司关于金**司在车款未付清的情况下给车挂牌，涉嫌欺诈的上诉主张，与本案无关，本院不予审查。金**司答辩中提出将本案所购汽车附属的GPS安置使用费6000元、准予分期付款的融资手续费31500等认定由上诉人承担或支付，因金**司未提出上诉，该主张不在本院二审审理范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12180元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十五日