贵溪市白**西山村小组与贵溪市人民政府林业行政登记一案行政一审判决书

审理经过

原告贵溪市白**西山村小组（以下简称原告）不服被告贵溪市人民政府（以下简称被告）林业行政登记一案，原告于2015年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月19日受理后，于2015年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年6月25日向第三人余**（以下简称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告负责人占炯*及其委托代理人徐**、江长太，被告委托代理人仲**，第三人余**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告依据余**的申请，于2006年7月8日向第三人余**颁发了编号为0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）。

原告诉称

原告诉称，原告山林地“西山寺”与贵溪市彭湾乡溪源村樊家组余**的山林地“凤形”相邻。原告山林地“西山寺”自土地改革起，其权属就归当时尚属贵溪县第九区彭湾乡土塘村村民江**（原告村民江*太之父）家管业。土地改革后，江**与余**的父亲余万先为明确山界，在双方位于分水岭的山界处埋下石块，作为双方山界的标志。1981年《江西省贵溪县林权证》贵林证字第NO0060801号再次明确“西山寺”为原告村民江**家管业。江**亡故后，“西山寺”林权由原告村民江**儿子江*太、江伙太承继。1984年，新田乡大田陈家村曾与原告西山村小组就该山林地权权属发生争议。经当时“贵溪县人民政府调解山林水利纠纷办公室”实地调查后，认为西山村所持土地证四至分明，证据齐全，确认此山归西山村所有，应由西山村按土地证四至管业。2006年10月，贵溪市政府登记林权并核发林权证时，彭湾乡溪源村樊家组及其村民余**不顾事实，对此山林的权属提出无理要求，因此与西山村小组及其该村村民江*太发生争执，当时，原告及其江*太请求彭湾乡政府进行调处，并要求根据事实进行林权登记，核发林权证，但经办人以事实不清楚为由，作出对该山林权属暂不登记发证的决定，并要求争议双方等待调处。

2015年5月，原告调取了相关林权登记材料，原告才发现：在原告及江长太不知情的情况下，伪造接界人签名，严重违反法律，在真正接界人原告及江长太没有签名的情况下，错误地为余**办理了林权证，且错误地将原告所属的部分林地登记在贵溪市彭湾乡溪源樊家余**名下。被告严重违法，已造成原告经济损失，故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）。

原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有十二组：第一组证据：原告负责人身份证复印件。证据来源：原告提供。证明事项：原告负责人身份信息情况，第二组证据：第三人余**的人口信息表。证据来源：公安局提供。证明事项：余**的身份信息情况。第三组证据：《江西省贵溪县土地房屋所有权证》字第03336号，证据来源：原告提供。证明事项：原告山林地“西山寺”自土地改革起，其权属就归当时尚属贵溪县第九区彭湾乡土塘村村民江**（原告村民江*太之父）家管业，属我村村民江*太家所有。第四组证据：1981年《江西省贵溪县林权证》贵林证字第NO0060801号。证明事项：林权证再次明确“西山寺”为原告村民江*太家管业（其父江**）。第五组证据：贵溪县人民政府调解山林水利纠纷办公室公函。证明事项：1984年，新田乡大田陈家村曾与原告西山村小组就该山林地权属发生争议。经当时“贵溪县人民政府调解山林水利纠纷办公室”实地调查后，认为西山寺所持土地证四至分明，证据齐全，确认此山归西山村所有，应由西山村按土地证四至管业。第六组证据：林权登记申请表。证明事项：2006年在原告及江*太不知情的情况下，被告通过伪造接界人签名，严重违反法律，在真正接界人原告及江*太没有签名的情况下，错误地为余**办理了林权证，且错误地将原告所属的部分林地登记在贵溪市彭湾乡溪源村樊家余**名下。第七组证据：律师调查笔录（被调查人占炯*）。证明事项：1、“西山寺”自土地改革起，其权属就归当时尚属贵溪县第九区彭湾乡土塘村村民江**（原告村民江*太之父）家管业，一直到现在，都由我村江*太家管业，属我村村民江*太家所有。2、2015年3月，樊家组余**越界在原告江*太“西山寺”所属山地栽种杉树苗，造成争议双方矛盾升级。原告多方请求调处，多次奔波，因涉跨行政区域，相关部门调处无果，并告知原告起诉。3、原告村名叫：贵溪市白**西山村小组，我们、外人、周边人均称我村为“西山村”。第八组证据：律师调查笔录（被调查人江**）。证明事项：1、余**《林权登记申请表》中的四至南“白庙水库江姓山为界”的“接界人签名”后“江**”的签名并非江**所签，江**也并非原告村民，江**系贵溪市彭湾乡白庙村委会江家组人，与原告贵溪市白**西山村小组风马牛不相及，江**与该争议山林也毫无关系，其村集体与争议山林也毫无关系。2、我江**系贵溪市彭湾乡白庙村委会江家组人，是村小组长、理事长，我村小组和村委会就我一个叫“江**”。3、江**保留追究造假者法律责任的权利。第九组证据：山林纠纷报告。证明事项：原告请求调处山林纠纷，因属跨乡权属纠纷，贵溪市**委员会、贵溪市彭湾乡人民政府均请求上级部门调处。第十组证据：关于请求调处山林权属争议的报告。证明事项：原告及贵溪市**委员会请求贵溪市林业局调处山林纠纷，因该争议山林已经错误登记在余**名下，贵溪市林业局告知原告起诉，请求法院依法撤销0360621150218MDYMSY00538号林权证。第十一组证据：贵溪市**委员会《说明》。证明事项：1、占炯*（身份证号码：360621196708125938）为贵溪市白**西山村小组组长。2、该村小组山林山界与贵溪市**家村小组存在争议，即：贵溪市白**西山村小组村民江*太管业的山林地“西山寺”与贵溪市**家村小组村民余**管业的山林地“凤形”存在山界纠纷。由于跨行政区域，局限于管理权限，贵溪市**委员会经多次调解无果，恳请上级依法解决。第十二组证据：原告村小组村民江*太户口本。另根据原告申请，经合议庭研究，允许原告申请的证人江**出庭作证。

被告在庭审中辨称，1、依据原告的诉状，涉案林地在林改时，已经发生争议，如确实如此，依法就不应当发证，所发之证，应予以撤销。目前为此，原告所提证据，无该方面的证据，是否撤销，应依据庭审的进展及原告的证据，再来确定。2、依据原告方提供的证据，尚不能证明涉案林地与原告所有的林地有重叠的现象。如果没有重叠，原告就不是本案的利害人，就无权提起诉讼。另依据原告诉状所称，该涉案林地的使用权属于原告村民江*太所有，退一步讲，本案涉案林地有重叠现象，原告没有诉讼主体。诉讼主体应是江*太，不是西**组。综上述两点，原告不是本案诉讼主体，应驳回起诉。3、被告的发证程序，确有瑕疵，是因历史原因造成。依据行政诉讼法的规定，行政行为的程序轻微违法，但不损害其他人的权益的，可以判决不撤销。

被告于2015年7月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据1组（复印件）：1、0360621150218MDYMSY00538林权登记申请表。被告未提交法律依据。

被告辩称

第三人在庭审中未述称相关情况。

经庭审质证，对于被告提交的1组证据，第三人以不清楚为由不发表质证意见。原告的质证意见认为，对被告的1组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据证明被告严重不负责任，滥用职权，程序不合法，造成原告的损失。对于原告提交的11组证据，经法庭询问，第三人拒绝发表质证意见。被告的质证意见认为：对证据1的三性无异议；对证据2因没盖章，不质证；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的三性无异议，但不能证明“西山寺”山与“凤形”山重叠；对证据6与我方证据一致，不予质证；对证据7、8、9、10、11组的证据都不能证明本案争议的焦点，是否重叠与是否符合主体都未说明，所以不详细质证。对证据12，认为该证据与本案无关。

第三人未提交任何证据。

本院查明

本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据，原告对其真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据1、3、5、6，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据2，与庭审其他证明材料佐证，第三人的身份信息并无差异，本院对其予以确认；原告提交的证据4，被告对其真实性和合法性均无异议，本院对其予以确认；原告提交的证据7、8，本院认为，该证据与庭审中证人证言相互印证，本院对其予以确认；原告提交的证据9、10，本院认为，其是原告单方出具的申请报告，本院对其不予确认；原告提交的证据11、12，本院认为，该证据，与其他证明材料并无出入，对其真实性予以确认。

经审理查明，原告贵溪市**委员会西山村小组，外人、周边人均称该村为“西山村”。江*太系原告村小组村民。本案争议山林地“西山寺”，经《江西省贵溪县土地房屋所有权证》字第03336号证明，该“西山寺”自土地改革起，其权属归当时尚属贵溪县第九区彭湾乡土塘村村民江**（原告村民江*太之父）家管业。1981年《江西省贵溪县林权证》贵林证字第NO0060801号明确“西山寺”为原告村民江**家管业。江**亡故后，“西山寺”由其子江*太、江伙太管业。1984年，新田乡大田陈家村曾与原告西山村小组就该山林地权权属发生争议。经当时“贵溪县人民政府调解山林水利纠纷办公室”实地调查后，认为西山村所持土地证四至分明，证据齐全，确认此山归西山村所有，应由西山村按土地证四至管业。因原告山林地“西山寺”与贵溪市彭湾乡溪源村樊家组余**管业的山林地“凤形”相邻。2006年10月，贵溪市政府登记林权并核发林权证时，原告西山村小组及该村村民江*太与彭湾乡溪源村樊家组及其村民余**对此山林的权属发生争执，原告多方请求调处，相关部门均调处无果。2015年5月，原告调取了相关林权登记材料，原告发现并认为，在其不知情的情况下，被告将原告所属的部分林地登记在第三人余**名下，严重违法，已造成原告经济损失，故向法院提起行政诉讼。

另查明，被告颁发给第三人的0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）时，第三人未提交任何权属证明，被告提供的《林权登记申请表》中的申请人余**身份证号填写错误，四至界线接界人签名“江水林”系伪造，部分接界人处未签名。

本院认为

本院认为，本案争议山林“西山寺”经《江西省贵溪县土地房屋所有权证》字第03336号以及1981年《江西省贵溪县林*证》贵林证字第NO0060801号证明，该“西山寺”一直由江期辉家管业（系原告村小组村民），原告作为该村村小组，被告在申请人未提交权属证明的情况下，为第三人颁发林*证，与原告的利益相关，原告作为利害关系人，可以作为本案原告。《江西省林*登记管理办法（试行）》第十二条规定，申请林*初始登记时，应当提交县级以上人民政府依法核发的林*证明；原属山林*属争议山场的，应当提交各级人民政府对山林*属争议的处理文件或处理决定，人民法院的判决书，当事人双方达成的协议书等。属承包、转包、出租、互换、转让或以其他方式获得林地使用权和森林、林木所有权的，还应当提供合同书或协议书。林*权利人提出初始登记时，《林*初始登记申请表》上应有四至接界人签名，林地所有权单位、村委会、乡镇政府还应当签署意见。被告在为第三人颁发林*证时，虽然在《林*登记申请表》上有村委会和乡镇政府签署的意见，但没有按规定由四至接界人签名，而且申请人未提交权属证明，违反了《江西省林*登记管理办法（试行）》第十二条规定，其具体行政行为证据不足，程序违法，原告的诉讼请求应予支持。故被告的辩解理由不成立。综上，被告为第三人余**颁发编号为0360621150218MDYMSY00538号林*证（使用权证）的具体行政行为，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告贵溪市人民政府为第三人余**颁发的编号为0360621150218MDYMSY00538号林权证（使用权证）。

本案诉讼费50元，由被告贵溪市人民政府负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十六日