南昌**限公司与中国**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国**限公司（下称一**团）因与被上诉人南昌**限公司（下称峰**司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2012）湖罗民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人一**团的委托代理人许**、曹**，被上诉人峰**司的委托代理人成新生、刘*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：一**团因承接了方大特钢60万吨优特钢工程项目以及方大特钢烧结原料厂翻车机工程项目，为此与峰**司签订了多个合同，由峰**司供应混凝土、钢材等，包括2010年5月15号由秦某某作为峰**司代表与由杨*作为一**司代表所签订的合同编号为0012的《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》，约定由峰**司向一**团的方大特钢60万吨优特钢轧钢工地供应商品砼；同日由秦某某作为峰**司代表与由杨*作为一**团代表所签订的合同编号为0011的《购销合同》，约定由峰**司向一**团的优特钢轧钢工程现场供应钢材；同日由秦某某作为峰**司代表与由张某某作为一**团代表所签订的合同编号为0010的《购销合同》，约定由峰**司向一**团的优特钢轧钢工程现场供应钢材；2010年10月11日由万某某作为峰**司代表与由杨*作为一**团代表所签订的合同编号为001的《购销合同》，约定峰**司向一**团的方大特钢烧结翻车机项目部供应钢材。上述合同签订后，峰**司方向一**团工地供应材料，其中就2010年5月15日由秦某某作为峰**司代表与由张某某作为一**团代表所签订的合同编号为0010的《购销合同》，一**团代表张某某于2010年10月24日出具欠条，欠条载明“今欠到秦某某南钢扎线工程材料款共计，大写叁万玖仟元*（本字据日期前的欠条作废）”，并注于11月24日付清，否则按贰分半利息计算。2011年11月25日秦某某向一**团出具收据收到40280元，收款事由是材料款（优特钢）结清。就2010年10月11日由万某某作为峰**司代表与由杨*作为一**团代表所签订的合同编号为001的《购销合同》，峰**司陆陆续续供应钢材12次、钢材款计3176090.00元，砼3180.00元，砼块18550.00元，螺栓46400.00元，埋件82653.00元，总计3327173元。一**团则陆续付款，就该合同一**团支付了2075548元。

一审法院认为

原审法院认为，峰**司与一**团所签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效。峰**司向一**团供应钢材等货物，一**团应当支付货款。就2010年5月15日编号为0010的《购销合同》，虽然一**团代表张某某于2010年10月24日出具欠条，但该款已于2011年11月25日由峰**司秦某某收取，峰**司认为就该合同一**团尚欠39000元，要求一**团予以支付的诉请，不予支持。就2010年10月11日编号为001的《购销合同》，峰**司陆续供货3327173元，峰**司的供货有相应的钢材出货单、送货单、欠条等为证，一**团辩称峰**司的供货数量与事实不符没有证据予以证明，不予支持；就该合同一**团则陆续付款2075548元，其中峰**司抗辩2010年11月20号所支付的30万元款项未收取没有事实依据，不予支持。综上所述，一**团应当支付峰**司的货款金额为1251625元并承担利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、中国一**团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付南昌**限公司货款人民币1251625元及利息（利息以本金1251625元，自2012年1月7日起、按中**银行同期贷款利率计算）；二、驳回南昌**限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17380元，由一**团承担。

上诉人诉称

上诉人一冶集团不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将钢材数量重复计算错误且将虚假证据作为有效证据认定：1、将编号为0005304、0005303、0005307、00005308的4张出库单复印件认定为有效证据错误，该4张出库单第一联因已汇总成编号为0005311的出库单而已被销毁，故被上诉人不能提供该4张出库单第一联。2、编号为0005309的出库单为复印件，且钢材型号与重量分别与0005312的出库单一致，且开具时间是同一天，故0005309号出库单属于虚假证据。3、编号为0005321的出库单为复印件与0005318的出库单的开票日期虽然不一致，但两张出库单中钢材型号、重量、价格、金额甚至涂改位置都一模一样，故0005318号出库单亦属于虚假证据。上诉人只认可出库单原件即第一联白联，且出库单必须是汪**、杨*二人签字。二、原审判决还认定“上诉人欠螺栓款、埋件款”错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人峰**司答辩称：峰**司提供的出库单不存在重复计算的问题，双方不仅是凭借第一联作为结算依据，有时也用其他联。一冶集团至今尚欠螺栓款、埋件款证据充分。故原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审法院对“就2010年10月11日由万某某作为峰**司代表与由杨*作为一**团代表所签订的合同编号为001的《购销合同》，峰**司陆陆续续供应钢材12次、钢材款计3176090.00元……总计3327173元”的事实查证有误，本院另查明：就涉案001《购销合同》而言，峰**司向法院提供的出库单仅有五张即0005311、0005312、0005313、0005315、0005318系存根联（白联），其余出库单均为收货联（红）、仓库联（黄）、记账联（蓝），该五张白联项下总货款为1751759元。一**团自认还收到峰**司该合同项下2010年11月24日蓝联出库单中载明的价值315685元的钢材。双方当事人对一**司已付该合同项下钢材款为200万元均无异议。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。

二审期间，被上**公司向本院提供新证据8张钢材吊牌，欲证实不同时间的钢材供货也存在相同的重量，故本案出库单不存在重复计算的问题。上诉人一**团质证认为，每车的每一捆不可能有重复的吨位。对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。

本院认为

本院认为，峰**司与一**团于2010年10月11日签订的001《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。上诉人一**团提出其仅收到该合同项下价值2067444元的钢材，尚欠钢材款67444元的上诉理由，经查，一冶公司称双方结算依据仅为出库单存根联即白联，而峰**司称结算依据为出库单各联不等，因涉案出库单为一式四联，除存根联外其他均为复印联，且经审查，峰**司提供的出库单0005311数量与0005304、0005303、0005307、00005308的4张出库单数量一致，出库单0005312与0005309数量完全一致且系同一日，出库单0005318与0005321数量完全一致且涂改位置也相同，上述情况与常理不符，但因一**团认可涉案0005320蓝联出库单，故本院仅认可峰**司向一**团供应钢材的供货价值2067444元。上诉人一**团该上诉理由成立，本院予以支持。对于一**团提出其不欠螺栓款且峰**司已放弃要求支付所欠埋件款的上诉理由，因其未向法院提供相关证据予以证实，故一**团该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，峰**司共向一**团提供钢材2067444元、砼3180.00元，砼块18550.00元，螺栓46400.00元，埋件82653.00元，共计2218227元，而一**团至今共向峰**司支付2075548元，尚欠142679元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2012）湖罗民初字第2号民事判决第（二）项；

二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2012）湖罗民初字第2号民事判决第（一）项为：中国**限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付南昌**限公司货款人民币142679元及利息（以142679元为本金，从2012年1月7日起至还清欠款之日止，按中**银行同期贷款基准利率计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费17380元，二审案件受理费17380元，共计34760元，由峰**司负担30000元，由一**团负担4760元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十二日