熊**、梅**与江西**有限公司、肖**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人肖**、上诉人**有限公司（下称中**司）因与被上诉人熊**、梅**民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南三民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人肖**及中**司的共同委托代理人张**、钟**，被上诉人熊**及梅**的共同委托代理人杨*、杨**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：熊**与肖**通过朋友相识。肖**因中**司建材业务发展，向***及梅**借款。2013年7月25日，熊、梅按肖**指定向其女儿肖*账户转账280万元（熊**转账230万元，梅**转账50万元），借期暂定三个月，月息贰分／元。肖**在向*、梅二人出具的一份借据上签字，中**司盖章确认借款事实。后因肖**及中**司未按时偿还。2014年11月13日，由肖**签字，中**司盖章，向*、梅二人作出书面还款计划承诺：在2015年4月底前归还熊**借款本金2300000元，归还梅**（李**）借款本金500000元；在2015年11月底还清利息1490000元；从2014年12月起公司每月支付熊**利息款7000元，梅**（李**）利息款4000元，所支付的款项从总利息款中扣除；在未还清熊**、梅**（李**）欠款之前中**司名称不变更，否则熊、梅有权依法提起诉讼。此后，中**司依照承诺自2014年12月起至2015年8月底，按月支付熊**借款利息63000元，梅**借款利息36000元，但未按承诺时间归还熊、梅借款本金。

另查明，中**司成立于2012年7月17日，公司股东为陈某某、陈某某、肖**、肖*四人，法定代表人为肖**。2014年8月11日，公司股东变更为肖**和肖*；2014年10月10日，公司股东再次变更为肖*、周某某、肖*某、肖*某和肖*，同时公司法定代表人由肖**变更为肖*某。**曾任中**司经理，梅**丈夫李某某曾任中**司办公室主任。

一审法院认为

原审法院认为：肖**及中**司向熊**、梅**出具借据分别借款人民币2300000元、500000元，约定借期三个月，月利息贰分，事实清楚，证据充分，予以确认。涉案还款计划承诺，约定在2015年4月底前分别归还熊**、梅**借款本金2300000元、500000元，在2015年11月底之前还清利息1490000元，还清欠款之前支付约定利息。由于肖**及中**司仅支付约定利息，未归还借款本金，故熊、梅二人共同起诉要求肖**及中**司归还借款本金，予以支持；但双方约定的一次性利息归还时间尚未到期，故对熊、梅关于利息的诉求，不予处理。借据及还款计划承诺均经中**司盖章及肖**签字，从法律后果看，肖**在借据上签字时，其系中**司法定代表人，且中**司加盖公司印章，故系中**司向熊、梅借款；肖**在还款计划承诺签字时，其已退股并不再担任中**司法定代表人，其签字的法律后果应当由其个人承担。因此肖**及中**司对归还借款均应承担还款责任。肖**及中**司均辩称按承诺第五项约定，公司名称未变更，起诉条件未成就，结合还款计划承诺作出前，中**司在2014年8月11日至2014年10月10日的两个月时间内，两次进行三项股东和法定代表人的公司重大事项变更的事实，显然，此项承诺旨在约束中**司再次进行公司重大事项变更而影响熊、梅二人债权的实现，而非肖**及中**司提出的该项承诺属附条件的起诉约定，而且，起诉权是每个公民依法享有的合法权利，一方当事人不能对对方当事人的起诉权进行违背法律规定的约束，即使存在此种约束，该行为也系无效的法律行为，故对这一辩解，不予采纳。对于肖**及中**司还辩称涉案债权是两个相同且独立的民间借贷法律关系，应分别提起诉讼，对此，该院认为，肖**及中**司向熊、梅二人出具同一份借据，作出同一份还款计划承诺，熊、梅二人基于同一法律事实（中**司筹建发展）借款给肖**及中**司，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款关于共同诉讼的规定，熊、梅二人共同起诉肖**及中**司，不仅符合法律规定，又可节省诉讼资源，降低诉讼成本，提高诉讼效率，故对中**司及肖**的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决：一、江西**有限公司、肖**在本判决生效之日起七日内归还熊**借款人民币2300000元整；二、江西**有限公司、肖**对归还熊**第一项款互相承担连带清偿责任；三、江西**有限公司、肖**在本判决生效之日起七日内归还梅**借款人民币500000元整；四、江西**有限公司、肖**对归还梅**第三项款互相承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29200元，（熊**、梅**已预交），由中**司、肖**共同负担。

上诉人诉称

上诉人肖**及中**司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于普通共同诉讼的规定；原审法院超出诉请审理本案；原审法院遗漏诉请；原审判决肖**承担共同还款及连带清偿责任，属于事实认定及适用法律错误。综上，原审判决事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人熊**及梅**答辩称：原审判决认定本案双方当事人之间存在的借贷关系，事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审法院对“后因肖**及中**司未按时偿还。”的事实查证有误。对原审法院查明的其他事实予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。

本院认为

本院认为，肖**在2013年7月25日向熊**、梅**出具借条时系中**司的法定代表人，其在借条上签名的行为系履行职务行为，不属于涉案债权的借款人，虽然2014年11月13日肖**已不再是中**司的法定代表人，却仍在还款计划承诺中签名，但其并未在该承诺中明确表明承担280万元的还款责任，且该承诺中明确载明借款人为中**司，肖**不应承担本案还款责任。故肖**提出其不应当承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。因本案中，熊**与梅**的债权凭证体现于同一张借条及同一份还款计划承诺，故原审法院对二个不同债权合并审理并无不当，肖**及中**司提出原审法院违反普通共同诉讼的规定的上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。对于上诉人肖**及中**司提出原审判决超出诉请同时又遗漏诉请的上诉理由，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南三民初字第64号民事判决第二、四项；

二、变更江西省南昌县人民法院（2015）南三民初字第64号民事判决第一项为：江西**有限公司在本判决生效之日起七日内归还熊**借款人民币2300000元整；

三、变更江西省南昌县人民法院（2015）南三民初字第64号民事判决第三项为：江西**有限公司在本判决生效之日起七日内归还梅**借款人民币500000元整。

四、驳回熊**、梅**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

一审案件受理费29200元，二审案件受理费29200元，共计58400元，由中**司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十七日