四川江**有限公司与南江**有限公司、袁**、田**买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告四川江**有限公司与被告南江**有限公司、袁**、田**买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。本案适用简易程序，依法由本院审判员姜**任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告洪*公司法定代表人、委托代理人、袁**到庭参加诉讼。被告田**经本院传票传唤，无正当理由，据不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告铁**司诉称：2013年8月，原告与被**公司签订了机械设备购销合同，被**公司向原告购买了价值125万元的设备。在合同中双方就付款方式、风险承担、违约责任、争议处理等作出了约定，并被告袁**、田**作为保证人对合同的履行作了担保。合同签订后，原告按约向被**公司履行了合同义务，被**公司支付了100万元货款，尚余25万元货款未支付，经原告多次催收无果，现起诉来院请求判令被**公司向原告支付下欠货款25万元及违约金12.5万元，并承担相应的资金利息；判令被**公司承担原告的律师费1.5万元；判令被告袁**、田**对被**公司的给付款项承担连带支付责任；本案诉讼费用由三被告承担。

被告辩称

被告洪**司、袁**辩称：合同中保证人未签字，该合同未生效，被告洪**司、袁**就没有违约，因原告产品质量有问题，所以拒绝支付下欠货款。

被告田*洪未答辩。

本院查明

经审理查明：2013年8月，原告与被**公司签订了机械设备购销合同，被**公司向原告购买了价值125万元的设备。在合同中双方就付款方式、风险承担、违约责任、争议处理等作出了约定，并由被告袁**、田**作为保证人对合同的履行作了担保。合同签订后，原告按约向被**公司履行了合同义务，被**公司支付了100万元货款，尚余25万元货款未支付。被**公司于2013年11月8日向原告出具欠货款25万元的欠条一张。经原告多次催收，三被告均未支付，原告遂诉来本院。

上述事实，有原、被告陈述、机械设备购销合同、欠条等证据在案佐证，足以认定。

本院认为

本院认为：原告与被告洪*公司自愿签订的机械设备购销合同，合同内容不违反规定，且担保人袁**、田**对合同的履行作了担保，因而该合同是合法、有效的，对原告与三被告具有约束力；原告按约履行了供货义务，被告洪*公司收货后理应履行全部的付款义务，但被告洪*公司只履行了部分付款义务，对还下欠的原告货款25万元应承担全部的付款义务；未按合同约定付款，应承担相应的违约责任；占用资金，应承担相应的资金利息。担保人袁**、田**对被告洪*公司的合同履行义务承担连带清偿责任。被告洪*公司、袁**辩称，保证人未签字，该合同未生效，其理由不能成立，因为担保人袁**、田**在合同签了字，并注明了身份证号码，且该合同已大部分履行，故被告洪*公司、袁**的辩称理由不能成立；被告洪*公司、袁**辩称，原告机械设备质量有问题，因此不付下欠货款，被告洪*公司、袁**未向法庭提供充分的证据证明，其辩称理由亦不能成立。据此，特依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：

裁判结果

限被告南江**有限公司、被告袁**、被告田**在本判决生效后十日内向原告四川江**有限公司支付下欠的货款25万元及违约金12.5万元，合计37.5万元；利息（25万元货款的利息，自2015年7月3日起算至该货款全部还清之日止，按同期商业贷款利率计付）；

原告四川江**有限公司的其他诉讼请求，本院不予支持。

本案受理费3575元，由三被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月二十日