成都鋐**限公司申请实现担保物权一审民事裁定书

审理经过

本院于2015年6月30日立案受理了申请人成都鋐**限公司申请实现担保物权一案，依法由审判员蔡*进行审查，现已审查完毕。

原告诉称

申请人成都鋐**限公司称：申请人与被申请人于2014年1月18日签订了《产品购销协议》约定，申请人向被申请人预付3000万元电动车电池货款，同时约定了双方的权利义务及违约责任等。同日，为了确保被申请人顺利履行主合同项下全部义务，被申请人自愿与申请人签订了《动产抵押合同》，向被申请人提供抵押担保，约定了实现抵押权的条件和抵押担保的范围，并依法办理了相关抵押登记手续。2014年1月20日，申请人与四川**限公司、被申请人签订了《合同权利义务转让协议》，即被申请人同意申请人将主协议项下的2000万元的支付义务和相关权利转让给四川**限公司。之后，申请人按照协议约定，于2014年1月23日向被申请人预付了1000万元电池采购货款，在2014年1月26日、2014年3月12日又向被申请人预付了共计640万元货款。按照约定，被申请人应向申请人供货，但被申请人未按照约定履行供货义务，至今，仅三月份供价值450万的货物。故申请人请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的“生产设备、铅锭、铅蓄电池”（详见动产抵押登记证书），申请人在拍卖或变卖所得价款1500万元人民币的范围内价款优先受偿。

被申请人**有限公司称：1、申请人和被申请人之间的纠纷是购销合同纠纷，但是申请人申请的事项金额是不明确的，我们对申请人的申请有异议；2、抵押物虽然有清单，但是抵押物本身的权属也是不明确的，不属于被申请人，属于案外人。因此我们对申请人提出的实现抵押权的申请表示异议，请求法院依法裁定驳回。

本院查明

经审查：申请人与被申请人于2014年1月18日签订了《产品购销协议》约定，申请人向被申请人预付3000万元电动车电池货款，被申请人向申请人供应蓄电池等产品，同时约定了双方的权利义务及违约责任等。2014年1月20日，申请人与四川**限公司、被申请人签订了《合同权利义务转让协议》，即被申请人同意申请人将主协议项下的2000万元的支付义务和相关权利转让给四川**限公司。在履行合同过程中，申请人认为其按照约定支付了相应货款，被但被申请人未按照约定履行供货义务，故申请人向本院呈请如上请求。但本案被申请人则认为双方之间的纠纷虽然是购销合同纠纷，但是申请人申请的事项金额是不明确的；其次抵押物虽然有清单，但是抵押物本身的权属也是不明确的，不属于被申请人，属于案外人。因此被申请人对申请人提出的实现抵押权的申请表示异议，请求法院依法裁定驳回。

本院认为

本院认为：由于本案申请人与被申请人之间就债权数额本身存在较大的争议，致双方民事权益处于实质争议的状态，双方应当通过诉讼程序加以解决。故申请人的申请不符合法律的规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回申请人成都鋐**限公司的申请。

本裁定为终审裁定。

申请人与被申请人之间的纠纷，可另行向人民法院提起诉讼。

裁判日期

二〇一五年七月二十八日