赵**等十八人与伏**、南充市**有限公司确认合同无效纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告赵**等十八人诉被告伏**、南充市**有限公司（简称嘉洲房产）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员杨发光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人兰*、被告伏**及其委托代理人袁*到庭参加了诉讼。被告嘉洲房产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

赵**等十八原告诉称，原告系被告嘉州房产开发的”状元居”楼盘的业主。被告嘉州房产将状元居楼下南充市顺庆区月河街353、355、357号房作为车库交与前期物管公司南充**管公司使用，后该物管公司悄然撤出。2013年5月，在小区业主不知情的情况下，被告嘉州房产与被告伏**恶意串通，将作为车库的三通房屋出卖给了被告伏**。被告伏**并不是小区业主，根据相关法律法规，小区车库应当优先满足小区业主的需求，二被告在原告不知情的情况下恶意串通买卖小区车库，使各位业主有车无法停放，侵害了小区业主的合法权益，应当认定而二被告签订的房屋买卖合同无效。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判决：确认被告嘉州房产与伏**签订的南充市顺庆区月河街353、355、357号房屋的《房屋买卖合同》无效，判决原告在同等价格下享有优先购买权并由被告负担本案诉讼费用。

原告所举证据为：

原告的身份证复印件、被告嘉州房产的《公司设立登记申请书》复印件、被告伏**的身份证复印件，证明原被告的身份情况；

赵**、毛**等业主与被告嘉州房产签订的《商品房买卖合同》复印件，证明原告购买”状元居”小区有地下、地上停车管理费；

《公证书》复印件一份、南充**业公司收取停车费的收据，证明案涉房屋长期作为车库在使用；

房屋房产证复印件，证明是被告伏**从被告嘉州房产手中买走的案涉房屋。

被告辩称

被告伏**辩称，被告购买的南充市顺庆区月河街353、355、357号房屋是商业门面房，并非车库，应驳回原告的诉讼请求。

被告伏**所举证据为：

1.被告伏**的身份证复印件，证明其身份情况；

2.南充市顺庆区月河街353、355、357号房屋的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、完税证、转移登记表、房屋所有权转移申请书、房屋分户平面图、房产证、国有土地使用证，证明案涉房屋系商铺，并非车库，且被告已经合法购买并取得了房屋产权。

3.《公证书》一份、（2014）顺庆民初字第488号《民事判决书》一份，证明被告伏**购买案涉房屋后被状元居小区业主无故占领用于停放车辆、杂物，被告伏**为保护自己的物权向法院提起诉讼，法院已判决确认伏**为房屋合法所有者。

被告嘉州房产未答辩和举证。

本院查明

经审理查明：南充市顺庆区月河街353、355、357号房系被告嘉州房产开发的”状元居”小区的第1幢负一层，规划设计图纸载明三房的户号分别为-1353铺、-1355铺、-1357铺。2013年5月22日，被告伏**与嘉州房产签订《商品房买卖合同》三份，购买了南充市顺庆区月河街353、355、357号房产，合同载明的该商品房用途为”商业”。后被告伏**依法办理了上述房产的房产证和国有土地使用权证，其中房产证载明杉树房产的规划用途为”非住宅”。十八位原告系”状元居”小区的业主或业主家属，以月河街353、355、357号房屋系小区车库而被告伏**不是小区业主为由诉至本院，提出了如前诉请。

本院认为

本院认为，案涉月河街353、355、357号房屋规划设计的用途为商铺，且被告嘉州房产是按”商业”用途出售给被告伏**的，并非原告诉称的”车库”，故原告以月河街353、355、357号房屋系小区车库而被告伏**不是小区业主为由要求确认被告嘉州房产与伏**签订的南充市顺庆区月河街353、355、357号房屋的《房屋买卖合同》无效并判决原告在同等价格下享有优先购买权的诉讼请求，其理由不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条”法庭辩论终结，应当依法作出判决”之规定，判决如下：

裁判结果

驳回赵**等十八位原告的诉讼请求。

本案案件受理费100元，由赵**等十八位原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月十七日