四川鑫**限公司与浙江天**限公司一审民事判决书

审理经过

原告四川鑫**限公司（以下简称：鑫统领公司）与被告浙**有限公司（以下简称：天**司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭**独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王*，被告的委托代理人龙*才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告鑫统领公司诉称：2012年，眉山中**限公司将“眉**洲国际装饰博览城”的市政工程发包给被告建设，2012年11月10日，被告与陈**签订了内部承包协议，由陈**以包工包料的形式进行实际施工。2013年2月3日，被告、陈**和胥**签订了协议，由胥**作为被告的内部承包人承包该工程。2013年1月30日，胥**的员工杨*与原告签订了《眉山市建设工程混凝土供应合同》，约定由原告向该工地提供混凝土，2013年8月31日双方进行结算，原告向被告提供了6711.5立方米的混凝土，价值1813720元，被告已付款1550000元，尚欠263720元，请求法院判令被告支付所欠原告的货款263720元及违约金，违约金从2014年1月21日起至付清欠款之日止按月息2%计算。

被告辩称

被告天**司辩称：被告与原告之间没有发生过合同关系，不是买卖合同的相对方，原告是与胥**发生的合同关系，而胥**不是被告的员工，被告没有与胥**签订过合同，也没有接受过原告的混凝土。原告与胥**签订的合同与被告无关。被告不是本案适格的主体，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2012年，眉山中**限公司将“眉**洲国际装饰博览城”的市政工程发包给被告建设，2012年11月10日，被告与陈**签订了承包协议，由陈**以包工包料的形式进行实际施工。2013年2月3日，陈**、天**司和胥**签订了协议，约定陈**将其承包的眉**洲国际装饰博览城”的市政工程转让给胥**承包，承包方式为包工包料。2013年1月30日，胥**的员工杨*与原告签订了《眉山市建设工程混凝土供应合同》，约定由原告向该工地提供混凝土，2013年8月31日，原告与胥**进行结算，原告向被告提供了6711.5立方米的混凝土，价值1813720元，被告已付款1250000元，尚欠563729元，2013年12月6日胥**向原告出具欠条欠到原告混凝土款563729元，并承诺于2014年1月20日前全部付清。并于当天通过转账支付原告30万元，剩余欠款为263729元至今未付。另查明：胥**就承包的该工程已与眉山中**限公司进行结算并支付完毕。

以上事实，有原告与杨*签订的《眉山市建设工程混凝土供应合同》、原告与胥**的结算单、欠条、（2014）眉东民初字第202号判决书和双方当事人的陈述予以证明。

本院认为

本院认为：原告鑫统领公司与“眉山五洲国际装饰博览城”的市政工程的实际承包人胥**之间发生的是买卖混凝土的合同关系，合同相对方是胥**，与原告进行结算和承担付款义务的也是胥**。而原告提出胥**承包该工程，与被告之间是内部承包关系的主张，无证据证明，对原告的该主张，本院不支持。该工程由被告转包给陈**后，陈**又将该工程转让给胥**。胥**与被告之间没有直接的合同关系。该工程最终的结算和工程款的领取人是胥**，且胥**也向原告出具了欠条，对本案所涉欠款的确认并承诺了付款时间，因此，本案被告天**司不是原告主张的混凝土买卖合同义务的承担者，原告对被告的诉讼请求，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告四川鑫**限公司对被告浙江天**限公司的诉讼请求。

本案诉讼费减半收取3261元，由原告四川鑫**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月九日