张**与福建省**有限公司、福建省**有限公司成都劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人**程有限公司（以下简称惠**司）、福建省惠**成都分公司（以下简称惠五成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第5545号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2011年1月20日，成都南**有限公司（以下简称南**司）与惠**司签订《建设工程施工承包合同》，南**司将其综合配套楼工程发包给惠**司，开工日期为2011年2月16日，竣工日期为2011年7月25日。2011年6月，张**经人介绍到南**司综合配套楼项工地工作，张**与惠**司未签订书面劳动合同。2012年10月，因该项目完工，惠五成都分公司的大部分人员从工地撤出。2013年2月，惠五成都分公司的剩余工作人员及机器设备、临时设施等全部从工地撤离。工作期间，张**的工资由惠五成都分公司发放，部分以现金形式发放、部分通过银行转账方式发放。

2014年5月15日，张**向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决惠**司、惠五成都分公司支付：1、拖欠工资123910元；2、报销单据3744元；3、生活费6425元；4、工资利息41050.80元；5、张**向亲戚借钱利息18060元；7、私自解聘张**的误工费50000元；8、未签订用工合同双倍工资260000元。成都劳动仲裁委于2014年8月12日裁决：驳回张**的仲裁请求。张**不服裁决提起诉讼，请求判决惠**司、惠五成都分公司支付：1、拖欠工资123910元、工资利息41050.80元；2、未签订劳动合同的双倍工资260000元；3、手机话费4800元并承担诉讼费用。

原审法院认定以上事实，主要采信了建设工程施工承包合同、南**司的证明、仲裁裁决书、证人证言、当事人陈述一致意见等证据及庭审笔录。

一审法院认为

原审法院认为，惠五成都分公司系分公司，不能独立承担民事责任，相关民事责任应由惠**司承担，故惠**司应当作为被告参加本案诉讼。

张**2011年6月入职**公司，双方建立劳动关系。关于工作时间问题。一方面，张**与惠**司、惠**分公司均认可张**2011年6月至2012年10月期间在惠**分公司工作，原审法院对此事实予以确认。另一方面，张**主张其2012年11月至2014年2月继续在惠**分公司工作，因证据不足，原审法院不予支持。惠**司、惠**分公司提出因2012年10月该工程完工，张**便离开公司的辩解意见，因其未提交证据对前述事实予以证实，对其辩解意见不予支持。根据查明的事实，惠**司于2013年2月从南**司综合配套楼项目工地撤离并解散了惠**分公司所有的员工。因惠**司、惠**分公司负有保存记录员工考勤、工资支付等情况的资料2年的义务，本案中，惠**司、惠**分公司未提交能证明张**工作时限的考勤记录等情况的资料，应当承担不利的后果，原审法院认为张**自2011年11月至2013年2月在惠**分公司工作，故张**要求惠**司、惠**分公司支付2013年3月至2014年2月拖欠工资及工资利息、未签订合同二倍工资差额的请求，原审法院不予支持。因张**于2014年5月15日申请仲裁，其要求惠**司、惠**分公司支付其2011年6月至2013年2月拖欠工资及工资利息、未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效，原审法院不予支持。张**要求惠**司、惠**分公司支付电话费的请求，因证据不足不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回张**的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张**负担。

上诉人诉称

宣判后，张**不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判支持张**的一审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：一、一审法院认定的工作时间错误。2013年2月之后到2014年2月期间，张**根据惠五成都分公司负责人柳**的安排继续工作有以下证据：柳**出具的便条记载工资结算时间是2011年6月4日至2014年1月25日；南**司职工黄*证明维修漏水的事实；柳**的手机短信及柳**和其财务人员柳**、柳**陆续支付工资的事实；张**的银行交易明细到2014年4月柳**仍在支付工资的事实；调查笔录。以上证据已经达到盖然性占优的证明标准，足以证明张**的工作时间到2014年2月。二、一审法院对仲裁时效的适用错误。仲裁时效和诉讼时效的性质一样，如果相对方没有提出时效抗辩，仲裁机构或法院都不能主动适用时效规定。张**的工作时间到2014年2月，申请仲裁是2014年5月15日，并未超过仲裁时效期间。

被上诉人辩称

惠**司和惠**分公司辩称，2011年6月，张**通过老乡介绍到南**司综合配套楼项目部作为技术总管人选，约定试用期3个月，月工资8000元。后因张**能力有限，不能胜任工作，但考虑从福建到四川工作又临近春节，就继续留下到办公室工作，月工资5000元，2012年10月就已离开项目部。项目部人员在2013年1月撤离并解散，柳**也离开公司，之后柳**和张**的关系是双方的个人关系，与惠**司和惠**分公司无关。

经审查，原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。

本院认为

本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：1、2013年3月之后双方是否存在事实劳动关系；2、张**申请仲裁是否超过仲裁时效期间。对争议焦点，本院分述如下：

劳动关系问题。主要争议在于2013年2月南联公司综合配套楼项目结束后双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，劳动关系建立的标志是用工的事实。张**主张2013年3月起至2014年2月仍然用工的事实是柳**仍在安排张**从事四川江油市、河南省其他项目的有关工作，同时有柳**陆续支付款项的依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张**主张的用工事实是其他项目的工作，是否属于是惠**司承包的项目仍是待证事实，应当由张**承担举证证明责任，为此张**提交了其与柳**之间的款项往来以及工资结算单等，公司法定代表人或分公司负责人处理公司业务时是职务行为，张**既然在其主张的项目从事工作，应当明知项目的承包人是否为惠**司或惠五成都分公司，在本院要求其说明项目具体的承包人是那家公司后，张**回复的内容仍只是受柳**安排。此时柳**是否代表惠**司或惠五成都分公司不明，远未达到民事诉讼要求的高度可能性，应由张**承担举证不能的不利后果。对张**主张的2013年3月之后双方仍存在事实劳动关系的理由，因缺乏事实根据，本院不予支持。

仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”即便从仲裁时效最后起算点劳动关系终止之日起算，张**关于劳动报酬和劳动报酬之外其他争议提起仲裁的时间是2014年5月15日，均超过了仲裁时效期间。至于仲裁时是否应当主动审查的问题。劳动争议案件的处理程序是一裁两审，仲裁和诉讼存在前后衔接问题，因此对仲裁时效的适用应当采用一致态度。同时需要明确的是仲裁时效不同于诉讼时效，诉讼时效丧失的是胜诉权，而仲裁时效期间虽然采用了诉讼时效中止、中断的规定，但并未改变仲裁时效期间是提起仲裁的期间，这一点在《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定“在申请仲裁的法定时效期间内”是受理的条件能够印证。张**对仲裁时效的上诉理由，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原审判决确定的金额和方式执行；二审案件受理费10元，由张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月九日