陈**与郭**一案一审民事判决书

审理经过

原告陈**与被告郭**、郭**买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员黄**适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告陈**及其委托代理人周**、被告郭**、郭**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称，2013年4月10日原告与被告郭**签订楠木苗供苗合同，约定由被告在2013年10月至2014年3月间向原告提供由其本人所育的25万株本地桢楠木苗，单价每株2.5元，同时约定了违约责任。被告郭**为郭**提供担保。合同签订后，原告依约交付了定金10万元。经催告，被告郭**于2014年3月6日向原告提供了13280株楠木苗（价值33200元）。之后，被告郭**再无苗木可向原告提供，经原告多次催告无果。被告郭**的行为已构成违约，由于合同既有定金又有违约金约定，依照法律规定原告选择定金法则，要求被告郭**双倍返还原告定金，扣除原告已拉走的33200元苗木，被告郭**还应支付原告16.68万元。故提起诉讼，要求解除双方供苗合同，由被告郭**支付原告16.68万元，被告郭**承担连带责任。

被告辩称

被告郭**、郭**辩称，二被告系父子关系。由于原告所预定的由营养杯培育、高35厘米以上楠木苗需培育近两年才能达标，故原告与被告郭**签订合同前就对郭**的大塘苗圃和杨**（系被告的楠木苗供给合作伙伴）的名山苗圃进行了考察，确认两处苗圃货源充分才与被告郭**签订供苗合同的。但合同签订后，因原告等人参与雅安市“楠木之乡”项目的招投标未中标，其准备用于“楠木之乡”的大量楠木苗也就无处消化，导致原告一直不到被告处拉其预定楠木苗。经被告多次催告，加之原告已付了10万元定金，不履约将丧失定金；原告便于2014年3月6日到被告郭**的大塘镇苗圃拉走了13280株楠木苗。之后原告又到名山县城东乡余光村杨**的苗圃拉楠木苗，因原告不愿付现款，杨**便拒绝其拉走已起土的楠木苗。之后，经被告多次催告，原告置之不理。原告违约在先，无权要求被告双倍返还定金；但被告同意解除合同。

本院查明

经审理查明，原告陈**与被告郭**于2013年4月10日签订供苗合同，合同载明“甲方：陈**乙方：郭**双方经协商，自愿达成如下供苗合同一、乙方在2013年10月至2014年3月期间，向甲方提供本地种育楠木苗25万株。二、乙方提供苗木的规格为苗高35厘米高以上，且必须为营养杯培育。三、双方商定苗木价格为每株2.5元。四、乙方向甲方提供的苗木必须为自己所育。…七、甲方在合同签订后支付被告定金10万元。八、若甲方违法合同则放弃定金，如乙方违反合同，除退还定金外，另外向甲方支付20万元违约金…”，被告郭**为郭**提供担保，承担连带责任。合同签订后，原告于当日支付被告定金10万元。2014年3月6日原告到被告郭**的大塘镇苗圃拉走了符合规格的13280株楠木苗（价值33200元），但未付款。之后，原告又到名山县城东乡余光村杨**的苗圃拉楠木苗，因原告不愿付现款，杨**便拒绝其拉走已起土的楠木苗。之后合同停止履行至今。庭审中，双方均提出催告过对方履行合同义务，但均无证据证明，且互不认可。

另查明，原告所预购的由营养杯培育、高度35厘米高以上楠木苗需培育近两年才能达标，原告提前半年预购该批楠木苗也是为了今后参与雅安市“楠木之乡”的打造。由于原告所需楠木苗量大且培育周期长，仅靠被告郭**在大塘镇培育的数万株楠木苗是不够的，故经被告介绍和原告实地考察，有足够楠木苗的杨**名山苗圃成为货源供给地。

上述案件事实有原、被告的当庭陈述，供苗合同，供苗清单，收条，照片，证人杨**、周**、王**的当庭作证，当事人身份信息等在案佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原、被告之间所签订的供苗合同是双方真实意思表示，且未违背有关法律法规的强制性或限制性规定，该合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力。依照合同约定，被告在2014年3月履行了13280株楠木苗的供苗义务，并为原告所接受后；双方应继续履行尚未履行完毕的合同义务。由于苗木的起土和异地的移栽以及价款的支付，均需要一定的准备时间，故为了更好地实现合同目的，任何一方在履行自己应尽合同义务前均需要提前告知对方（即履行催告义务），以让对方有相应的时间准备以履行自己应尽的对应合同义务。若经催告后，对方不履行合同义务就构成违约。从本案查明的案件事实来看，被告在履行了第一次供苗义务后，是有充足货源供给原告的，故原告主张的“原告无苗可供”不成立。那么，本案合同的违约是因哪方经催告后不履行合同义务所造成？庭审中，原、被告双方均不能提供相应的证据证明“自己已经向对方履行了催告义务，而对方拒绝履行其应尽的合同义务”，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由举证义务人自行承担举证不能的不利后果。本案中原、被告对合同的履行不能应承担同等责任。在原、被告双方均同意解除供苗合同的情况下，基于双方在合同的履行不能方面负有同等责任，原告无权要求被告双倍返还定金，被告也不能拒绝退还已收定金。鉴于原告从被告处已经拉走了13280株楠木苗（价值33200元）未付款，故该款应从原告已付的10万元定金中抵扣，最终由被告郭**退还原告66800元；担保人郭**承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、解除原告陈**与被告郭**2013年4月10日签订的供苗合同；

二、限被告郭**于本判决生效后三日内返还原告陈**66800元，被告郭**承担连带清偿责任；

三、驳回原告陈**的其他诉讼请求。

本案受理费2651元，由原告陈**负担1951元，被告郭**负担700元，该款已由原告预交，由被告付上述款时付给原告700元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月一日