雷某某与陈某某、沈某某、丁某某房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告雷**与被告沈**、丁*、陈*房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，由于被告沈**、丁*下落不明，本院遂采取公告方式向其送达了诉讼文书，本案依法转为普通程序审理，由审判员严**担任审判长，与人民陪审员陈**、黄*组成合议庭，于2015年5月11日、6月17日公开开庭进行了审理，原告雷**及委托代理人徐**，被告陈*及委托代理人罗**到庭参加诉讼。公告期限届满，被告沈**、丁*未到庭参加诉讼。本案审理过程中，根据原告雷**的申请，对被告沈**、丁*的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。

原告诉称

原告雷*珍诉称，2014年8月，原告在被告陈*（即新都区新金淼房屋信息咨询服务部的经营者）介绍下，与被告沈**、丁*订立了《房屋买卖合同》，购买一套座落于新都区新都镇香城大道266号2栋2单元15层1号住房一套。在此过程中，被告陈*一再表示房屋没有问题，只要付款就可以过户。原告于是于2014年8月25日支付了定金2万元，同年8月26日通过银行向被告陈*转款18万元，由被告陈*办理相关事宜。然而在办理房屋过户手续时，三被告一直推诿，不予办理，原告经查询才得知房屋已被法院查封，房屋无法买卖过户。由于三被告的欺诈行为，致使合同无法履行。现请求依法判决1.解除原告与被告沈**、丁*之间的房屋买卖合同；2.三被告返还原告22万元人民币及占用的资金利息。

被告辩称

被告陈**称，合同履行主体是原告与被告沈**、丁*，被告陈*只是起到一个中介作用。中介只是一个提供信息的中介机构，没有对房屋进行审查的义务，故被告陈*在房屋买卖过程中没有过错，不应承担合同约定的责任；被告陈*代收的2万元定金，被告陈*已转交给了被告沈**，并出具了收条；买卖合同成立后，定金已转为购房款，即在履行合同过程中，定金已作为实际的购房款使用，故原告要求返还双倍定金不能成立；关于18万元，被告陈*通过工商银行卡向交通银行高新支行被告沈**所在的贷款账户支付了18万元，相关证据能充分证明，即原告交付的购房款18万元，被告陈*已全部支付给了房屋的卖方，即被告沈**。故原告是向被告沈**支付了20万元购房款，应由被告沈**、丁*返还20万元的购房款。

被告沈**、丁*未作答辩。

原告雷**为证明其主张，向本院提交了如下证据：

1.原告、被告沈**、丁*的身份证复印件、被告陈*经营信息，证明原、被告的主体资格；

2.房屋买卖合同，证明原告与被告沈**、丁*之间于2014年8月25日建立了房屋买卖合同关系；

3.被告陈*出具的收条（2014年8月17日），证明原告支付了2万元定金；

4.银行转账凭证，证明原告支付了18万元房款；

5.房屋信息摘要，证明涉案房屋于2014年8月22日已被成都**民法院查封。

经庭审质证，被告陈*对原告雷**所举上述证据均没有异议。但提出其代收的20万元款项已全部转给了被告沈**，被告沈**已向原告雷**出具了20万元房款的收条，在收取原告雷**定金时，涉案房屋并没有被查封。

被告陈*为证明其辩称的事实，向本院提交了被告沈**收到2万元定金时向其出具的收条。

经庭审质证，原告雷**对收条的真实性有异议，认为被告沈**未到庭，不能确定该收条是被告沈**本人出具，并且该收条是出具给原告雷**，而不是出具给被告陈*，故对该收条的真实性有异议。

本院认为

经审查，本院认为，原告雷**所举上述证据能证明本案的基本事实，本院予以采信；被告陈**举证据，明确载明系被告沈**收到原告雷**的购房定金20000元，与原告雷**出具的证据3相互印证，能证明被告陈*已将该款交付给被告沈**的事实，故对被告陈**举证据本院予以采信。

经审理查明，原告雷**经中介方新都区新金淼房屋信息咨询服务部（该中介方系个体工商户，经营者即被告陈*）介绍后，决定购买被告沈**、丁*共同共有的位于成都市新都区新都镇香城大道266号2栋2单元15层1号房屋。2014年8月17日，原告雷**的配偶王*向被告陈*支付了购房定金2万元，收款后，被告陈*出具了相应的收条，该收条载明：“今收到王*购红树林2栋2单元15楼1号住房购房定金人民币大写：贰万元整，小写：￥20000.00元整。总房款人民币大写：肆拾叁万元整，小写：￥43000.00元整。收款人陈*代沈**”。2014年8月25日，原告雷**（甲方）与被告沈**、丁*（乙方）协商一致后，签订了《房屋买卖合同》，约定甲方将座落于新都区新都镇香城大道266号2栋2单元1501号住宅，房屋面积为113.6平方米，房屋套型三室一厅一卫，自愿出售给乙方，双方商定该房售价为人民币43万元，乙方首付购房定金2万元，第二次2014年8月26日支付提前还贷20万元，第三次办理房产手续一次性支付尾款。产权纠纷及责任约定：“甲方保证出售的上述房屋不得有任何产权纠纷，如发生纠纷所产生的一切责任概由甲方承担。”合同一经签订，乙方一次性付给陈*中介服务费9000元。2014年8月17日合同签订前，原告雷**将2万元定金交给被告陈*，陈*随即将该款转交给沈**。合同签订后，2014年8月26日，原告雷**通过中**银行卡向被告陈*的银行卡上转入了18万元购房款。此后原告雷**要求被告沈**、丁*、陈*办理房屋的过户手续事宜时，三被告一直推诿，未予办理。原告雷**遂到成都**产管理局对涉案房屋的信息进行查询，查询得知涉案房屋于2014年8月22日被成都**业开发区人民法院查封，2014年10月10日被成都市新都区人民法院查封。原告雷**认为，由于涉案房屋已被限制登记，致使与被告沈**、丁*签订的合同无法履行，原告雷**诉至本院，请求依法解决。

在案件审理过程中，被告陈*向本院申请调取其通过交通银行向被告沈**转款的证据。根据被告陈*的申请，本院依法向交通**新区支行调取了被告陈*在该行的交易记录。该银行查询的情况是：“2014年8月26日12∶31∶29∶一女性客户持6222004402101485132在我行聚财通机具上刷卡转入￥180000元至6222629530002325471，户名为：沈**的借记卡。”原告雷**对本院调取的上述证据的真实性无异议，被告陈*对证据的三性没有异议。

另查明，被告陈*未收取合同约定的中介服务费9000元。

本院认为，本案中签订《房屋买卖合同》的主体是原告雷**与被告沈**、丁*，上述合同应是双方当事人真实意思的表示，双方均应按合同履行各自的义务。关于原告雷**要求解除合同的诉讼请求，因本案中，涉案房屋因其他纠纷，已被限制登记，双方当事人签订的合同中明确约定：“甲方保证出售的上述房屋不得有任何产权纠纷，如发生纠纷所产生的一切责任概由甲方承担。”《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同。”根据双方合同约定及相关法律规定，因涉案房屋的限制登记，致使原告雷**与被告沈**、丁*签订《房屋买卖合同》的目的无法实现，故原告雷**现要求解除与被告沈**、丁*签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；

关于原告雷**要求返还其22万元及利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行的；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，作为合同相对方的被告沈**、丁*，在合同解除后应承担返还原告雷**已支付的购房款的责任。原告雷**实际支付的款项是20万元，其主张的22万元含主张的双倍定金2万元。本院认为，原告雷**于2015年8月17日支付的定金2万元，在双方当事人订立了《房屋买卖合同》时，已转为了购房款，故该2万元不能按照定金的规定处理。因此被告沈**、丁*应向原告雷**返还的款项为20万元。被告陈*作为中介方，代收取原告雷**支付的购房款20万元已全部支付给被告沈**、丁*，故其不应该再承担购房款的返回责任。关于原告雷**主张的资金占用利息。造成本案纠纷的产生，是因涉案房屋被限制登记，合同无法履行。本案中双方当事人在未签订合同时，就达成了初步的房屋买卖意向，故原告雷**支付了购房定金，而在签订《房屋买卖合同》之前，涉案房屋即已被限制登记，对于该信息，作为购房一方的原告雷**未尽到审慎的注意义务，作为出售房屋一方的被告沈**、丁*未尽到告知义务，综上，对于原告雷**主张的损失即资金占用利息，本院认为应按中**银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准，从原告雷**主张权利之日，即起诉之日开始计算至款项付清之日止为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、解除原告雷**与被告沈**、丁*于2014年8月25日签订的《房屋买卖合同》；

二、被告沈**、丁*于本判决生效之日起十五日内向原告雷**返还人民币20万元及支付资金占用利息（以20万元为基数，按中**银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2015年1月13日起至款项付清之日止计算）；

三、驳回原告雷**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由原告雷**负担622元，被告沈**、丁*负担5598元（此款原告雷**已预交，被告沈**、丁*在履行上述付款义务时，一并向原告雷**结清）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月六日