赖忆与魏浩然民间借贷纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人赖忆与被上诉人魏浩然民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人赖忆的委托代理人潘**，被上诉人魏浩然的委托代理人王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明，2014年5月27日，赖忆向魏浩然出具《借条》一张，上载明：“今于2014年5月27日向魏浩然借款130000元，借期为1个月。于下月26日前归还。”2014年6月22日，赖忆向魏浩然出具《借条》一张，上载明：“于2014年6月22日向魏浩然借款270000元，借期为1个月，于2014年7月22日前归还。”2014年7月21日，赖忆向魏浩然出具《借条》一张，上载明：于2014年7月21日借款23000元，借期为3天，于2014年7月24日归还。”
原审法院查明以上事实有《借条》及庭审笔录、询问笔录在卷佐证。
原审法院审理中，（一）赖忆对上述查明的三张借条无异议，但其辩称5月27日的借条系分别由3月29日的50000元借款、4月24日25000元借款及5000元利息、5月17日的50000元借款构成。6月22日的借条是对5月27日借条及其他金额的汇总。7月21日借条中的23000万元并未实际收到。魏浩然为证明上述事实向本院提交了：1、建行《转款凭证》5张；2、工行《牡丹灵通卡帐户历史明细清单》（打印件）5张；3、成**行《活期账户明细账页》1张；4、建行《明细查询》9张；5、3月29日《收条》，工行《转款凭证》（复印件）；6、4月22日《借条》、建行《转款凭证》（复印件）；7、《支付记录》（打印件、2张）；8、《借据》1张（复印件）；9、《借款合同》一份（复印件）。（二）原审庭审中，魏浩然明确赖忆已经还款132000元，还剩余291000元未还。（三）魏浩然明确《借条》的性质实为收条，由于双方没有约定利息，故要求赖忆支付逾期利息。魏浩然在庭审中称其于赖忆每一次还款后，将《借条》原件全部交还给了赖忆。
一审法院认为
原审法院认为，（一）关于魏浩*与赖*之间借贷关系是否成立的问题。借款合同的成立应该具备借贷合意，又因借款合同属实践性合同，故必须以履行出借义务为合同有效的要件。现魏浩*诉称赖*向其借款，赖*亦对借款事实无异议，故双方之间的借贷关系已然成立。（二）关于双方之间剩余借款金额的问题。审理中，魏浩*向原审法院提交的借条及支付明细，已经充分证明其将5月27日及6月22日的《借条》上约定之借款400000元出借给了赖*，魏浩*诉称赖*至今仍有291000元未归还，赖*辩称其只欠魏浩*借款本金62100元未还，虽然赖*向原审法院提交了双方之间经济往来转账凭证，但该组证据并无明确金额及进出帐佐证赖*关于借条上金额先后包含的答辩观点，仅能证明双方之间长期存在经济往来关系，因此不能当然认定赖*已经向魏浩*归还借款360900元，赖*对此应当承担举证不能的责任，故对赖*辩称其仅欠魏浩*62100元的答辩意见不予采纳。赖*抗辩其未收到2014年7月21日《借条》上载明的借款23000元，魏浩*称其是由现金支付给赖*，由于魏浩*未能提交相应证据证明其已经将7月21日《借条》上的23000元出借给赖*，原审法院对魏浩*要求赖*支付7月21日《借条》上约定的借款23000元的诉讼请求依法不予支持，对魏浩*要求赖*支付剩余借款本金268000元的诉讼请求依法予以支持。（三）关于利息的问题。魏浩*要求赖*偿还自判决生效之日起至借款实际清偿之日止按中**银行同期同类资金贷款利率计算的利息，根据《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，本院认为该请求并不违反法律规定，故对原告的该诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赖*于判决生效之日起十日内偿还给魏浩*借款本金268000元及利息（计算方式为：以本金268000元为基数，自本判决生效之日起至借款实际清偿之日止，按中**银行同期同类资金贷款利率计算）；二、驳回魏浩*的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2833元，诉讼保全费1975元，由赖*承担。
上诉人诉称
宣判后，赖忆对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、撤销原审判决，在查清事实的基础上改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费及财产保全费由魏浩然承担。其上诉主要理由为：1、原审法院仅依据三张借条认定双方之间的借款关系及借款金额为42.3万元，属认定基本事实错误。2014年6月22日的借条是对之前借款金额的汇总，包含了2014年5月27日的借条。2、魏浩然在原审中提交的交易明细仅能证明其向赖忆交付了198100元的借款。3、原审对举证责任的分配不合理。魏浩然应当对其主张的借贷关系的成立、借款事实的发生及借款金额的实际支付承担举证责任。
被上诉人辩称
被上诉人魏浩然答辩称，上诉理由前后矛盾，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，上诉人赖忆提交下列新证据：1、赖忆手机截屏及2014年7月29日的短信往来记录。证明2014年6月22日的借条是对之前借款金额的汇总，包含了2014年5月27日的借条。2、2014年7月30日赖忆与魏**的两次通话记录，证明借款本金只有26万元，借条打的是27万元。3、2014年9月10日的录像资料，证明双方的实际欠款只有7.9万元，且双方不存在现金交易，所有往来款项均通过银行转账。魏**质证认为，对上述三份证据的真实性不予认可，这些证据形成的时间均在本案起诉前，不属于新证据的范围，不予质证。
被上诉人魏**提交下列新证据：1、魏**的工作证，证明魏**是飞行员，有出借资金的能力。2、股权转让确认书、更改公司名称通知书、股份配发申报书，证明赖忆以在香港开办公司取得魏**的信任，以此为由向魏**借款，并以公司急需用钱要求魏**提供现金。赖忆质证认为，对证据1工作证的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性无异议，这些资料都是赖忆的，但与本案无关，恰好证明本案是双方的投资关系，不是民间借贷。
本院查明
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
另查明，2014年3月29日，魏浩然向赖忆ATM转账
50000元，2014年4月24日，魏浩然向赖忆ATM转账25000元，2014年5月17日，魏浩然向赖忆ATM转账50000元，2014年5月19日，魏浩然向赖忆ATM转账50000元，2014年5月20日，魏浩然向赖忆ATM转账20000元，2014年6月28日，魏浩然向赖忆ATM转账3100元。共计198100元。
2014年5月4日，赖忆向魏浩然转账1000元，2014年5月17日，赖忆向魏浩然转账3000元，2014年5月19日，赖忆向魏浩然转账100000元，2014年6月9日，赖忆向魏浩然转账20000元，2014年6月13日，赖忆向魏浩然转账90000元，2014年7月7日，赖忆向魏浩然转账5000元，2014年7月8日，赖忆向魏浩然转账5000元，2014年7月21日，赖忆向魏浩然转账4000元，2014年7月23日，赖忆向魏浩然转账5000元，2014年7月24日，赖忆向魏浩然转账3000元。共计236000元。
本院认为
本院认为，魏**主张赖忆向其借款，赖忆对借款事实无异议，只是对借款的金额有异议，双方的借贷关系成立。审理中，魏**主张2014年5月27日和6月22日的《借条》约定的400000元借款是支付的现金，但从借条的内容看，没有关于借款为现金的表述，魏**亦未提供现金支付及财产变动情况等证据予以佐证；从双方提交的往来明细账目看，双方的往来款项均为银行转账，没有支付大额现金的交易习惯。综上，魏**主张赖忆向其现金借款400000元的主张不能成立，本院不予支持。审理中，赖忆自认向魏**借款298100元（包括赖忆向陈**的借款100000，陈**已将债权转让给魏**），已还款236000元，剩余62100元未归还。从双方的往来银行明细账目，可以印证赖忆的上述主张，对赖忆的该项上诉请求，本院予以支持。
综上，赖忆的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实有误，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5754号民事判决；
二、赖忆于本判决发生法律效力之日起十日内偿还魏浩然借款本金62100元及利息（以本金62100元为基数，自本判决发生法律效力之日起至实际付清之日止，按中**银行同期同类资金贷款利率计算）；
三、驳回魏浩然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费5666元，由魏浩然负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十月二十日
