颜**与杨**、冯**、王**、中国人**有限公司犍为支公司、紫金财产**山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告颜**诉被告杨**、冯**、王**、中国人**有限公司犍为支公司、紫金财产**山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由审判员费**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜**、被告杨**、被告冯**、被告王**、被告中国人**有限公司犍为支公司的委托代理人胡**、被告紫金财产**山中心支公司的委托代理人付超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告颜**诉称：2014年10月31日15时30分许，颜**无机动车驾驶证驾驶川LCT201号普通二轮摩托车（后座搭乘涂俐、颜**）由犍为**方向往下渡乡方向行驶，当车行至伏龙乡黄泽村5组路段时，该车在超越同向行驶在前方由冯**驾驶的川LFA856号轻型普通货车时，两车相撞，相撞后川LCT201号车驶往道路左侧又与对向驶来的由杨**驾驶的川1109899号大中型拖拉机相撞，造成川LCT201号车损坏及颜**、颜**受伤的交通事故。2014年11月3日犍为县公安局交通警察大队对此事故作出责任认定，认定：颜**在此次交通事故中负主要责任，杨**、冯**在此次交通事故中共同负次要责任；涂俐、颜**在此次交通事故中无责任。原告受伤后送往犍**民医院和犍**众医院住院治疗61天，现已医疗终结。2015年7月10日乐山科信司法鉴定中心鉴定颜**的伤残等级为交通事故拾级伤残＋4%。被告杨**驾驶的自有的川1109899号大中型拖拉机在被告中国人**有限公司犍为支公司购买了交强险和商业险，并在保险期限内。被告冯**驾驶的川LFA856号车系被告王**所有，王**将该车在紫金财产保**乐山中心支公司购买了交强险和商业险，并在保险期限内。原告颜**于2015年7月28日诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失共计93935.89元。

被告辩称

被告杨**辩称：请求法院依法判决。

被告中国人**有限公司犍为支公司辩称：对交通事故事实部分没有异议。对伤残等级有异议，最多能评拾级加2%。按照保险合同约定，应该扣除总医药费用20%的自费药。伤残鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。护理费认可80元／天。对伙食补助费没有异议。误工费认可80元／天。对被抚养人生活费没有异议。精神抚慰金，因原告颜**是主要责任，认可2000元一级。交通费原告没有提供相应的票据，不予认可。

被告冯**辩称：请求法院依法判决。

被告王**辩称：请求法院依法判决。

被告紫金财产保险**中心支公司辩称：医疗费要求扣除20%的自费药，由侵权人承担。后续治疗费医嘱没有说明，鉴定意见有瑕疵，对后续治疗费不认可。残疾赔偿金只能评定为拾级。护理费认可60元／天。伙食补助费没有异议。误工费原告没有提供误工损失的证明，不予认可。被抚养人生活费，原告不能证明颜**是其子女，颜**的被抚养人生活费不予认可。在本案中原告负主要责任，精神抚慰金认可2000元。交通费，原告未提供相关凭证，不予认可。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，应该由颜**、杨**、冯**、王**在交通事故中按照责任比进行分担。

本院查明

经审理查明：2014年10月31日15时30分许，颜**无机动车驾驶证驾驶川LCT201号普通二轮摩托车（后座搭乘涂俐、颜**）由犍为**方向往下渡乡方向行驶，当车行至伏龙乡黄泽村5组路段时，该车在超越同向行驶在前方由冯**驾驶的川LFA856号轻型普通货车时，两车相撞，相撞后川LCT201号车驶往道路左侧又与对向驶来的由杨**驾驶的川1109899号大中型拖拉机相撞，造成川LCT201号车损坏及颜**、颜**受伤的交通事故。2014年11月3日犍为县公安局交通警察大队作出第2014-796号事故认定书，认定：颜**在此次交通事故中负主要责任，杨**、冯**在此次交通事故中共同负次要责任；涂俐、颜**在此次交通事故中无责任。原告颜**受伤后，当即被送往犍**民医院住院1天，于2014年11月1日转入犍**众医院住院60天，于2014年12月30日出院。2015年7月10日，乐山科信司法鉴定中心鉴定颜**的伤残等级为交通事故拾级＋4%伤残；后续治疗费用酌情评定为7000元。鉴定费1400元。川1109899号车系被告杨**所有，在被告中国人**有限公司犍为支公司购买了交强险和商业险，并在保险期限内。被告冯**驾驶的川LFA856号车系被告王**所有，在紫金财产**乐山中心支公司购买了交强险和商业险，并且在保险期限内。原告颜**于2015年7月28日诉至法院，请求被告赔偿各项损失共计93935.89元。

另查明，原告颜**共有两个子女，即颜飞雪（生于2008年8月21日）、颜**（生于2010年6月23日）。2014年度农、林、牧、渔业平均工资为34203元／年。

上述事实，有原告提供的颜**身份证、户口本复印件、颜飞雪、颜飞雨出生医学证明、犍为县公安局交通警察大队事故认定书、乐山**定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、颜**出院证、病历资料、用药清单、医疗费发票、川1109899号车行驶证、杨**的驾驶证、保单复印件、川LCT201号车行驶证、冯**的驾驶证、保单复印件、保单抄件以及原、被告双方在庭审中的陈述等为据。

本院认为

本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当承担相应的赔偿责任，保险公司应当在其承保车辆的保险范围内承担保险责任。本案系多辆机动车发生交通事故造成原告颜**损害，颜**请求多个侵权人承担赔偿责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在此次交通事故中，颜**负主要责任，杨**、冯**共同负次要责任。本案中，无法确定杨**、冯**在共同次要责任中责任大小，杨**、冯**应承担平均的按份责任。为此，二**公司在交强险范围内平均承担责任，超出交强险部分，由颜**承担主要责任按照70%计算，二**公司平均承担30%的责任，即每个保险公司承担15%的赔偿责任。原告颜**的医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，为此本院根据本案医疗费发票数额确定原告颜**的医疗费为10513.30元。二**公司主张应该扣除自费药无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。后续治疗费，根据乐山科信司法鉴定中心鉴定意见确定为7000元。住院伙食补助费，原告颜**主张1220元（20元／天×61天），双方无异议，本院予以支持。对于乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书，二**公司对伤残等级有异议，但并未提供证据予以反驳，对其主张本院不予支持。颜**的残疾赔偿金为24648.40元（8803元／年×20年×0.14）。对于误工费，根据原告颜**的误工时间和收入状况确定，误工天数为住院61天＋出院医嘱休息6个月，共计误工8个月零1天，标准参照2014年度农、林、牧、渔业平均工资34203元／年计算，误工费为22933元。对于鉴定费1400元，是原告颜**主张赔偿损失产生的必要费用，本院予以认定，计入交强险死亡伤残赔偿项下。对二**公司主张鉴定费不属于保险公司赔偿范围，本院不予支持。对于护理费，原告颜**主张6100元（61天×100元／天），符合法律规定，本院予以支持。对于被抚养人生活费，原告颜**共有两个子颜飞雪、颜**，被抚养人生活费12442.50元予以支持。根据原告颜**的伤情和本案的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金为2000元，交通费为300元。综上，原告颜**的各项损失为：医疗费10513.30元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1220元、残疾赔偿金24648.40元、误工费22933元、鉴定费1400元、护理费6100元、被抚养人生活费12442.50元、精神损害抚慰金2000元，交通费300元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，共计18733.30元，由二**公司在交强险医疗费用赔偿项下各承担5000元。超出交强险医疗费用赔偿限额10000元部分的8733.30元，由原告颜**承担主要责任即6113.30元，二**公司在第三者责任险范围内承担次要责任即2620元，各平均承担1310元。残疾赔偿金、误工费、鉴定费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费计入交强险死亡伤残赔偿项下，共计69823.90元，二**公司各承担34911.95元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：

裁判结果

一、由被告中国**有限公司犍为支公司于本判决生效后10日内在交强险范围内和第三者责任险范围内赔付原告颜**各项损失共计41221.95元。

二、由被告紫金财**山中心支公司于本判决生效后10日内在交强险范围内和第三者责任险范围内赔付原告颜**各项损失共计41221.95元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1075元（已减半收取），由被告中国**有限公司犍为支公司和被告紫金财产保险**中心支公司各负担537.50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十一日