中联重**上海分公司与吕**、张**买卖合同纠纷

审理经过

上诉人吕**、张**与被上诉人**司上海分公司（以下简称中联上海分公司）买卖合同纠纷一案，湖南省**人民法院于2014年6月9日作出（2013）岳民初字第01229号民事判决，吕**、张**不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2010年12月23日，吕**与中**分公司签订《机械设备产品买卖合同》及《补充协议》，合同第一条约定吕**向中**分公司购买设备型号为ZR220A（主机编号为2402240）的旋挖钻机1台，合同金额为3550000元；合同第七条对付款方式及付款期限约定，付款方式为分期付款，吕**已支付首付款624330元，剩余设备款2925670元分24个月付清，付款时间于2011年2月20日开始，2011年2月20日支付145670元、2011年3月20日支付150000元、2011年4月20日支付150000元，后20个月，每月均付120000元，余款80000元于第24个月付清。合同第十条第五款同时明确，买受人未按本合同及附件约定履行，买受人应向出卖人支付违约金，以合同总金额的20%计算违约金…出卖人其它损失另行计算，并由买受人承担；合同签订后，中**分公司依约将设备安装调试后交付给吕**使用。2011年1月8日，吕**与中**分公司在湖南省长沙市岳麓区签订《补充协议》，协议的主要内容有：第二条，中**分公司同意吕**购买的ZR220A由原融资租赁销售方式改成按二年按月均付分期付款的方式，在本协议生效三个工作日内付清合同总价款20%价款（已付624330元，另需支付90000元），余款80%自2011年2月起每月支付120000元，余款最后一个月一次性付清（注：另需支付85670元，2011年2月20日付25670元、2011年3月20日付30000元、2011年4月付30000元）；第十条，执行本协议发生争议的，双方协商解决，协商不成的由合同签订地有管辖权的人民法院裁决。但吕**未按照合同向中**分公司支付货款，截至2013年3月28日吕**仍欠设备货款1475670元。中**分公司为维护其合法权益故诉至原审法院。

另查明，1、长沙中联重**司上海分公司于2011年11月15日变更为中联**限公司上海分公司，即本案的原审原告；2、张**与吕**于1994年12月1日登记结婚。

一审法院认为

原审法院认为，中**分公司与吕**所签订的《机械设备产品买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。中**分公司已按照合同约定将设备交付给吕**，吕**应按照合同的约定支付货款，吕**未按照合同的约定支付货款，是引起纠纷的根本原因，应由吕**承担本案的全部民事责任。故中**分公司要求吕**支付货款1478670元的诉请，因该诉请中包含代付融资租赁调查而支付的调查费3000元，而中**分公司对该笔调查费没有提交相关证据证明确需吕**承担，故原审法院只支持该诉请中双方确认的尚欠货款1475670元；关于违约金，吕**没有按时支付货款应按合同的约定向中**分公司支付违约金，中**分公司诉请吕**支付违约金710000元，系按合同总金额的20%计算所得，该标准虽系合同约定，但如按此标准计收违约金，会过分加重吕**的负担，原审法院酌情调整为按合同总金额的10%的标准计算违约金，即原审法院支持355000元；中**分公司要求吕**承担中**分公司为实现债权所产生的全部费用，该诉请不明确，且没有向原审法院提交证据予以证实，该诉请，不予支持；因张**与吕**系夫妻关系，且吕**向中**分公司购买设备系用于家庭生产生活，故中**分公司要求张**对吕**所欠本案债务承担共同清偿责任的诉请，亦予以支持；关于吕**、张**提出本案应中止诉讼的辩论意见，因本案在审理过程中吕**、张**对管辖异议提出上诉后，长沙**民法院作出的（2014）长中立民终字第01604号民事裁定书已发生法律效力，故吕**、吕**以已向湖南**民法院提出再审要求将本案中止审理的该抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：限吕**在判决生效之日起三日内给付中**分公司设备货款1475670元。二、限吕**在判决生效之日起三日内给付中**分公司违约金355000元。三、张**对吕**上述一、二项债务的履行承担共同清偿责任。四、驳回中**分公司的其他诉讼请求。如果吕**、张**未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费24309元、财产保全费5000元，合计29309元，由中**分公司负担50元，由吕**、张**负担29259元。

上诉人诉称

上诉人吕**、张**上诉称：法院对本案合同签订地的认定及对《补充协议》关于管辖权约定的认定有误，作出了错误的管辖异议裁定，上诉人已申请再审。一审法院在管辖权还未作出正确的裁决前作出判决是不正确的，本案应当中止审理。请求二审法院撤销一审判决，中止审理本案。

被上诉人辩称

被上诉人中联上海分公司辩称：一审判决正确，程序合法，请求维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，管辖权属于法律程序问题，本案的管辖权已由原审法院（2013）岳民初字第01229-1号民事裁定及本院（2014）长中立民终字第01604号民事裁定等生效法律文书确认本案由原审法院管辖，原审法院在此基础上做出实体判决并无不当。上诉人吕**、张**在本案管辖权已由生效法律文书确认的情况下，再在实体审理中就管辖权等程序问题提出抗辩及上诉，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费24309元，由上诉人吕**、张**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年七月十日