中国民生**都分行案外人异议执行裁定书

案件描述

本院在执行申请人天津银行股份有**同辉置业有限公司、成都金**有限公司、四川**限公司、王长春一案，案号为（2015）成铁中执字第30号时，案外人中国民生**成都分行对执行标的提出书面异议，本案受理后，依法进行审查，现已审查终结。

案外人中国民生**成都分行称：本院在执行（2015）成铁中执字第30号案件时，冻结了四川**限公司，在中国民生**成都分行开立的账户，该账户系应收账款质押贷款回款专用账户，用于出质的应收租金是该冻结账户内现有资金的唯一来源，案外人对该账户的资金享有质押权。因出现了实现质押权的事由，案外人中国民生**成都分行请求本院依法保护其优先受偿权，以账户的资金优先受偿。

本院查明

本院查明：案外人中国民生**成都分行与被申请人四川**限公司于2014年11月11日签订了《应收账款质押合同》。该合同中第五章第五条明确规定，甲方是用伊藤洋华堂租用同辉购物中心1-3层的租金，用于提供质押担保的。换言之，物业管理费和其他费用就不属于质押担保的范畴。

从案外人提供的《中**银行单位账户对账单》中可以看出，2015年2月15日进入一笔“摘要”为“租金”的款，数额为2150000元；2015年2月21日“摘要”为“9914”的将该笔款全部划走。2015年3月2日进入了“摘要”为“02房租”的款，数额为2580928.8元；2015年3月21日“摘要”为“9914”从该笔款中划走2410273.87元；同日，“摘要”为“9915”，将账户中所剩余额171317.32元全部划走；此时，账户中余额为零。2015年3月23日进入一笔“摘要”为“存款”的款，数额为2600000元，同日，“摘要”为“贷款还款”从该笔款中划走2037669.86元。2015年4月1日进入一笔“摘要”为“02房租”的款，数额为2580928.8元；2015年4月3日进入一笔“摘要”为“来往款”的款，数额为3050000元。此时，账户中共有资金的数额为6193258.94元，也是本院于2015年4月10日冻结账户时的数额。从以上罗列的证据看，在本院只冻结了2015年4月1日进入的2580928.8元的房租，案外人中**银行股份有限公司成都分行，也只能对这笔2580928.8元享有资金优先受偿权。

本院认为

本院认为，案外人中国民生**成都分行对账户的资金主张优先受偿的请求，部分成立。关于案外人提出“物管费”也属于质押的范畴，与事实不符，不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回案外人中国民生**成都分行对账户内所有资金享有优先受偿权的异议请求，案外人只对该账户中2580928.8元享有资金优先受偿权。

如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。

本裁定送达后立即生效。

裁判日期

二〇一五年六月九日