成都**限公司与四川**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告成都**限公司（以下简称梓**司）与被告四**有限公司（以下简称通业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法适用简易程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告梓**司的委托代理人高*，被告通业公司的委托代理人凌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告与被告于2012年8月2日签订《成都市预拌商品混凝土供应合同》。合同约定被告因承建“富华远泰新厂区”项目工程，购买原告方混凝土，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截止2014年11月14日，被告欠原告货款387748元，违约金209217元，共计596965元。原告在庭审中明确诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付货款387748元，并从从2013年11月7日起按照合同约定的每日千分之一支付利息至付清日止。本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称，对所欠货款本金无异议；违约金缺乏事实及法律依据，按照合同法的相关规定，原告应向被告提供供货发票，但是原告并未向被告提供，所以被告未全额给付货款，故无需支付违约金；原告所要求的违约金高于法律规定，应按银行同期贷款利率计算。

本院查明

经审理查明，原、被告于2012年8月2日签订《成都市预拌商品混凝土供应合同》。合同约定由原告给被告供应混凝土，合同第五条约定：每月付款前，原告必须提供相应的税务发票；第十三条约定：如被告违约，从应付之日起按应付款的每日千分之一支付利息。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了混凝土，被告未按时支付货款。截止2014年8月1日，被告共向原告供了1362344.5元的货，被告已支付货款974596.5元，尚欠货款387748元。

另查明，原告给被告提供了相应的税务发票。

上述事实，有原、被告的当庭陈述，结算书等证据证实。

本院认为

本院认为，原、被告签订的混凝土合同供应合同是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同一经发生法律效力，即对合同双方当事人产生约束力，双方均应当按照约定履行义务，享受权利。原告给被告供应了混凝土，被告没有按约付款，构成违约，应承担违约责任，对原告要求判令被告支付货款的诉求，本院予以支持；对原告要求被告按照合同约定的每日千分之一支付利息的诉讼请求，被告抗辩称利息过高，要求按银行同期贷款利率计算的意见，由于原告除利息损失外，无其他损失的证据，故对此意见，本院予以采纳，时间应当从最后一次对账的次日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告四**有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都**限公司货款387748元，并从2014年8月2日起以欠款为基数按照中**银行同期贷款利率支付利息至付清时止。

如果被告四川**有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费4885元，由原告成**限公司承担885元，被告四**有限公司承担4000元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月十二日