姜*与成都恒雨**任公债权人代位权纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告姜凯诉被告成都恒**有限公司（以下简称“恒**公司”），第三人汶川县**有限公司（以下简称“恒**公司”）、第三人成都恒瑞**理有限公司（以下简称“恒**公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，由本院代理审判员肖*适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈**、于**，被告的委托代理人李**，第三人的共同委托代理人罗海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告姜**称：2014年2月17日，原告与第三人恒**公司签订《股权投资基金管理合同》，该合同约定：原告向第三人恒**公司提供资金21万元，每月固定利息为2%，借款期限为12个月。该款实为第三人恒**公司向原告的借款。合同约定了协议签订后，原告将21万交给了第三人恒**公司，但第三人恒**公司按月支付利息至2015年2月后，就未支付利息。经原告多次催讨，第三人恒**公司仍然找借口不予支付利息，也不归还借款本金。在第三人恒**公司未支付利息后，原告经取证核实，2014年1月18日，第三人恒**公司股东及恒**公司开会一致同意承诺恒**公司的全部债权债务由恒**公司享有和承担。根据股东会纪要的内容可知第三人恒**公司对原告本案的债权承担偿还责任。另，2014年3月13日，第三人恒**公司与被告签订了担保借款合同，被告向第三人恒**公司借款600万元，借款期限为12个月，自2014年3月13日至2015年3月12日，借款月息3%。合同签订后，第三人恒**公司将借款600万元转款给被告。借款到期后，被告并未按时还款付息。第三人恒**公司也一直没有积极向被告要求还款，怠于行使权利，导致原告的借款本金和利息一直无法回收。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.被告向原告归还其向第三人的借款本金21万元及自2015年2月20日起至本金实际清偿之日止的利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。

被告辩称

被告**公司辩称：1.原告与第三人恒**公司系投资关系，分配的是利润，不是原告所述的实为借款关系；2.第三人恒**公司与恒**公司的债权债务概括转移不合法；3.第三人恒**公司与被告的借款事实不存在；4.原告可通过向担保人主张权利，其不符合代位权的行使条件，未对原告造成损害。

第三人恒**公司、恒**公司述称：原告所述属实。

本院查明

经审理查明，原告与第三人恒**公司签订《股权投资基金出资管理合同》，该合同约定原告向被告提供股权出资款21万元，出资期限自2014年2月17日起至2015年2月16日止，每月按2%计算利润，利润支付时间为每月20日。第三人恒**公司保证按期支付利润并退还原股权出资款。同日，原告向第三人恒**公司指定账户支付21万元。

另查明：庭审中原告提交的《汶川县**有限公司股会纪要》显示：恒**公司的全部债权债务由恒**公司享有和承担；恒**公司提交的《汶川恒瑞小额贷款担保借款合同》显示：恒**公司于2014年3月13日向恒**公司出借600万元，还款时间为2015年3月12日，月息3%。

再查明：恒**公司营业执照载明其注册资本壹亿元。

以上事实有当事人陈述，《股权投资基金出资管理合同》、《收据》、《个人结算业务凭证》、《汶川县**有限公司股会纪要》、《汶川恒瑞小额贷款担保借款合同》、营业执照等证据在案为证，本院予以认定。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条所规定的债权人代位权制度，系在特定情况下赋予债权人的救济制度，原告行使债权人代位权，应符合法律规定。庭审中虽然没有证据显示恒**公司对恒**公司以诉讼或仲裁方式主张过权利（恒**公司庭审中对600万元债权的成立提出异议），但按照《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条规定，债务人本身资产不足以清偿债权，同时未以诉讼或仲裁方式行使到期债权的行为，对债权人的债权实现构成妨害时，债权人方能行使债权人代位权。庭审查明恒**公司注册资金1亿，原告所主张债权金额为21万元，因此仅从对债权实现是否构成妨碍的角度（相关债权是否合法成立需依法确定），原告所主张的债权代位权即不符合相关法律、司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告姜*的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月四日