四川**限公司与吴**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人四川**限公司（以下简称银鼎公司）因与被上诉人吴**劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成**初字第2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2012年5月9日，吴**入职银**司担任销售人员，双方建立了劳动关系，2012年5月11日吴**上屋顶牵网线时，因屋顶瓦面断裂，从屋顶摔下，致使其腰部负伤，随即被银**司工作人员将其送往中国人**区总医院救治，经医院诊断为：1、腰4椎体爆裂性骨折伴神经损伤；2、腰3椎体骨折；3、枕部、右耳皮肤挫裂伤清创术后。吴**的住院时间为2012年5月11日至同年5月31日，银**司付清了该次住院医疗费，另支付了费用3000元。吴**受伤前的月工资为2000元。2012年6月1日，双方签订了书面《劳动合同》及《调解协议》。

2012年9月28日，成都市人力资源和社会保障局（简称市人社局）认定吴**受伤的性质属于工伤范围，认定为工伤（（2012）05-155号《认定工伤决定书》）。2012年11月12日，成都市**委员会对吴**的伤情评定为伤残八级。

2013年3月28日，吴**因“腰椎骨折内固定术后”第二次在中国人**区总医院住院治疗，至2013年4月8日出院。

银**司不服市人社局作出的（2012）05-155号《认定工伤决定书》提起诉讼。原审法院于2013年5月30日作出了（2013）成华行初字第20号行政判决：驳回银**司的诉讼请求。银**司不服该判决，提起上诉，成都**民法院作出（2013）成行终字第190号行政判决：驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。

2013年9月9日，吴**申请劳动争议仲裁，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月14日作出成华劳人仲委裁字（2014）第142号仲裁裁决：双方解除劳动关系；银**司向吴**支付第一次出院后的检查费1040元、劳动能力检查及鉴定费859元、第二次住院期间医疗费9662.69元、停工留薪期工资9100元、护理费2400元、住院期间伙食补助费1500元、交通费84元、一次性伤残补助金22000元、一次性工伤医疗补助金25480元、一次性伤残就业补助金57330元，共计129455.69元。扣除已支付的生活费3000元，银**司实际向吴**支付126455.69元。银**司不服该仲裁裁决，在收到该仲裁裁决书后法定时间内，向原审法院提起本案诉讼。

2013年10月14日，银**司不服成都市**委员会作出的成劳鉴字（2012）6787号《成都市劳动能力鉴定（确认书）》，向四川省**委员会申请再次鉴定，四川省**委员会于2014年2月25日作出了再鉴字（2013）948号，结论为吴**的伤残为八级。

原审法院认定上述事实，有营业执照、身份证、仲裁裁决书及其送达证明、《劳动合同》、《调解协议》、《调查笔录》、证人证言（何仕友）、银**司工商信息、（2012）05-155号《认定工伤决定书》、成劳鉴字（2012）6787号《成都市劳动能力鉴定（确认书）》、军区总医院的两次出院证明书、医疗费票据、《行政判决书》两份以及当事人的陈述等证据予以佐证。

一审法院认为

原审法院认为，关于双方是否存在劳动关系及吴**所受伤是否是工伤的问题，已生效的（2013）成华行初字第20号行政判决和成都市中级人民法院的（2013）成行终字第190号判决已认定双方存在劳动关系，且吴**所受伤系工伤，原审法院予以确认。吴**因工受伤致残被鉴定为八级伤残，应当按照《工伤保险条例》规定享受相应的工伤保险待遇。由于作为用人单位的银**司没有为其购买工伤保险，吴**应享受的工伤保险待遇，应由银**司承担。吴**应享受的工伤保险待遇，原审法院认定为：（一）、第一次出院后的检查费900元；（二）、第二次住院期间医疗费9662.69元；（三）、停工留薪期工资9100元；（四）、护理费2400元；（五）、住院期间伙食补助费600元；（六）、交通费84元；（七）、一次性伤残补助金22000元；（八）、一次性工伤医疗补助金25480元；（九）、一次性伤残就业补助金57330元，以上合计127556.69元，扣除已支付的3000元，银**司实际应向吴**支付工伤赔偿款124556.69元。吴**主张的劳动能力检查及鉴定费859元，因未举出证据证明，不予支持，银**司不向吴**支付劳动能力检查及鉴定费859元。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、**务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《四川省人民政府关于贯彻实施**务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除银**司和吴**的劳动关系；二、银**司于判决生效之日起十日内向吴**支付工伤赔偿款124556.69元；三、银**司不向吴**支付劳动能力检查及鉴定费859元。案件受理费5元，由银**司负担。

上诉人诉称

宣判后，原审原告银**司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判银**司不支付工伤赔偿款。其主要上诉理由为：1、吴**受伤时不是银**司员工，也不是因工作原因受伤，原审认定事实错误，银**司不应承担工伤赔偿责任；2、双方就吴**受伤一事签订了民事调解协议，对出院后的二次医疗、护理费、劳动合同签订以及医疗费用报销等事宜进行了约定，应按照协议履行。

被上诉人辩称

被上诉人吴**答辩称，原审判决正确，应予以维持。

本院查明

经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，关于银**司是否应承担工伤保险责任的问题。首先，劳动者受伤是否构成工伤，不属于人民法院审理民事案件的范围。银**司不服社会保险行政部门依职权作出的工伤认定并提起行政诉讼，后经生效的行政判决予以驳回，银**司应就吴**的工伤承担工伤保险责任。银**司关于其不应承担工伤保险责任的上诉请求不成立，本院不予支持；其次，双方于2012年6月1日签订《民事调解协议》仅约定了工伤保险责任的部分事项，未涵盖全部工伤保险赔偿项目，且其约定的停工留薪期工资低于成都市最低工资标准，违反法律规定，故银**司应按照《工伤保险条例》的规定向吴**支付各项工伤保险待遇。原审认定的各项费用符合法律规定，且双方当事人对原审认定的各项费用金额和计算方式均无异议，本院予以确认。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二０一五年七月十七日