赵**与中国平安财**分公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告赵**诉被告中国**有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹文凭适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告赵**诉称：2015年10月21日17时10分，原告驾驶津G×××××号车辆沿团泊大道由南向北行驶至团泊大道小南河村口时，遇郭*驾驶津H×××××号车辆沿团泊大道由北向南行驶至该地点时，原告车辆左前部与郭*驾驶的车辆前部相接触，造成双方车辆受损，无人受伤的交通事故。此次事故经天津**管理局西*支队张家窝大队认定：郭*与原告负事故同等责任。原告认为，保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告应当按照合同约定赔偿。因此原告起诉，请求法院依法判令被告支付原告损失共计29640元的50%，即14820元；诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告中国**有限公司天津分公司辩称：原告在被告处投保商业险和交强险，对事故经过和责任认定没有异议，同意承担原告的合理损失。但原告主张的车辆损失过高，要求重新鉴定。原告车辆损失首先应扣除第三方车辆交强险2000元，然后被告再承担百分之五十。原告没有提供行驶证，并不能证明事故时候的年检情况，要求原告庭后提交行驶证，如车辆未按期年检，被告不承担赔偿责任，请法院核实。拆解费及评估费不同意承担。

本院查明

经审理查明：原告于2015年5月22日为其所有的津G×××××现代轿车投保交强险及商业险，商业险中包括车辆损失险（赔偿金额为55000元），不计免赔率等，保险期间均自2015年7月20日零时至2016年7月19日24时。

2015年10月21日17时10分，原告驾驶津G×××××号车辆沿团泊大道由南向北行驶至团泊大道小南河村口时，遇郭*驾驶津H×××××号车辆沿团泊大道由北向南行驶至该地点时，原告车辆左前部与郭*驾驶的车辆前部相接触，造成双方车辆受损、无人受伤的交通事故。此次事故经天津**管理局西*支队张家窝大队认定：郭*与原告负事故同等责任。

经天津市**证中心评估认定，原告本车车损为24760元，原告支付了定损费1200元、拆解费2480元、施救费1200元。

原告庭后提交了本车行驶证，该行驶证显示津G×××××检验有效期至2016年7月。

上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、评估结论书、定损费、拆解费、施救费发票等及当事人陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。现原告所有的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，且造成实际经济损失，被告应当按照保险合同的约定予以理赔。原告主张的被保险车辆车损24760元有天津市**证中心评估结论予以证实，原告支出的定损费1200元、拆解费2480元、施救费1200元，均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，且提供相关票据证实，本院予以确认。原告的损失应当首先由三者在交强险范围内赔偿2000元，其余损失应由被告承担50%。原告本车车损24760元、定损费1200元、拆解费2480元、施救费1200元共计29640元，扣除2000元交强险赔偿后为27640元，此款应由被告支付原告50%，即13820元。被告其他辩解意见，无充分依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国平**司天津分公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告赵**保险理赔13820元（本车车损24760元、定损费1200元、拆解费2480元、施救费1200元共计29640元，扣除2000元交强险赔偿后的50%，为13820元）；

二、驳回原告其他诉讼请求。

当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费85元，由被告承担，于*判决发生法律效力之日起三日内交付本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月三十日