中国太平洋**天津分公司与李*财产损失保险合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人中国太**份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东*三初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国太**份有限公司天津分公司的委托代理人王**到庭参加了诉讼，被上诉人李**本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审原告诉称
原审法院查明，2013年2月28日，李*为牌照号津NUB268的小客车向中国太平洋**天津分公司（以下简称太**公司）投保机动车辆损失险及不计免赔率等险种。保险期间自2013年3月2日0时起至2014年3月1日24时止。2013年12月17日21时00分，李*驾驶保险车辆与驾驶电动车的王*发生交通事故，造成保险车辆损失。经交管部门认定，李*负事故的全部责任。故李*起诉，请求判令：太**公司赔付李*保险金228510元，其中包括保险车辆车损206960元、拆解费7500元、鉴定费10350元、施救费2100元、存车费1600元；诉讼费由太**公司承担。
一审法院认为
原审法院认为，上诉人与被上诉人之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。上诉人与被上诉人均应如约履行各自的义务。太**公司承保的保险车辆发生保险事故，太**公司应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于李*主张的保险车辆车损206960元，太**公司不予认可。李*提供证据4予以证实，天**公司对证据4亦不予认可，并申请重新鉴定和复核裁定，但未有足以反驳的证据，原审法院不予准许。故原审法院依据李*提供的证据4，确定保险车辆车损为206960元，李*要求太**公司赔付，原审法院予以支持。对于李*主张的施救费2100元，原审法院认为依据保险车辆受损程度，发生施救费用应属合理，该费用已为李*实际支付，故李*要求太**公司赔付，原审法院予以支持。对于李*主张的鉴定费10350元、拆解费7500元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，李*要求太**公司给付，原审法院予以支持。对于李*主张的存车费1600元，李*提供的证据无法证实与本案的关联性，故对李*此项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：“一、被告中国太**份有限公司天津分公司赔付原告李*保险金226910元；二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4704元，由原告负担47元，被告负担4657元。”
上诉人诉称
原审判决后，上诉**公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回原审法院重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人提出的重新鉴定和复核裁定申请应该得到原审法院支持。其次，价格鉴定结论是对李*车辆损失的一种预期，被上诉人应当按照合同约定提交受损车辆维修发票，与车辆维修明细表，证实由于交通事故给被上诉人造成的实际损失，上诉人应当按照被上诉人的实际损失进行补偿。最后，即使被上诉人对上诉人的评估持有异议，被上诉人应当与上诉人共同协商解决分歧，但被上诉人私自委托鉴定机构进行鉴定，违反法律规定同时违反合同约定，因此，由此产生的拆解费、鉴定费不应当由上诉人承担。
被上诉人辩称
被上诉人李*未提供书面答辩意见，也未出庭抗辩。
本院查明
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的保险合同关系合法有效。现被上诉人在保险期间发生保险事故，上诉人应当承担相应的保险责任。上诉人关于本案鉴定意见书不应作为定损依据的上诉理由。本院认为，上诉人并未提交证据证明该鉴定意见书存在实体和程序问题，鉴定人员亦在原审出庭接受质询，陈述鉴定过程和依据，证明了车辆损失情况，原审依据该鉴定结论认定赔偿数额并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。对于车辆拆解费、鉴定费、施救费，被上诉人亦提交了相应的证据证实，上诉人对此不予认可，但此三项费用应属于上诉人的理赔范围，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3223元，由上诉人中**份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年三月十七日
