蒋*与中国平安财**分公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告蒋*与被告中国**有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员钟鸣独任审理，并于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范**，被告的委托代理人陈*均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年12月18日17时许，驾驶员杨**驾驶牌照号为津D×××××的小客车，在河东区昆仑路与富民路交口与范**驾驶的津H×××××号小客车发生碰撞，另查津D×××××车在被告处投有交强险与商业险，原告理赔未果，起诉来院，要求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计84745元；2、诉讼费由被告承担。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

1、保单（复印件），证明原、被告之间存在保险合同关系；

2、道路交通事故认定书，证明事故经过、责任认定情况；

3、驾驶证和行车证（复印件），证明驾驶员及车辆的基本信息；

4、价格鉴定结论书及明细，证明保险车辆及三者车损失金额及明细；

5、修理费、评估费、拆解费、拖车费、存车费票据，证明保险车辆各项损失金额。

被告辩称

被告辩称，对投保情况及出险时间均没有异议，需要扣除无责车辆交强险应承担的200元，残值归我司所有，具体答辩意见待质证时一并发表。

被告未向本院提供证据。

本院在庭审中依法组织当事人进行质证。

对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：

对证据1-3，没有异议；对证据4，真实性没有异议，但数额过高，不认可；对证据5，修理费发票真实性没有异议，但数额过高。本车、三者车鉴定费发票及施救费发票真实性均没有异议。鉴定费属于间接损失，不在理赔范围。本车、三者车拆解费票据有异议，拆解数额过高，根据相关规定拆解费应为工时一半，鉴定价格结论书工时为5800元，因此拆解费应为2900元左右，拆解费票据为收据，不应当作为证据使用。拆解费属于间接损失，不在理赔范围。二车的存车费属于行政违法收费且存车费不在理赔范围，证据不能证实与本案有关联性。原告应当提供三者车的修车费发票。

经过举证、质证，根据原告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：

对双方无争议的证据1-3，本院予以认定；对证据4，被告对真实性没有异议，认为估损金额过高，对此被告未举证证明其主张，故对该抗辩理由本院不予支持，对证据4本院予以认定；被告对证据5中鉴定费发票、施救费发票及保险车辆修理费发票真实性均没有异议，认为修理费数额过高、鉴定费不在理赔范围，但未举证证实其主张，故对修理费、鉴定费、施救费票据本院予以认定；对拆解费票据有异议，认为拆解数额过高，拆解费票据为收据，不应当作为证据使用，拆解费不在理赔范围，拆解费票据为收款单位开具并加盖公章，该证据形式合法，且与原告所述一致，被告对其抗辩未举证证实，故对拆解费票据本院予以认定；被告对存车费票据真实性未提异议，故对存车费票据的真实性本院予以认定。庭后原告方*交保险车辆拆解费、三者车修理费发票，经本院核对，对该证据予以认定。

本院查明

依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：

2014年2月26日，原告为其所有的牌照为津D×××××号奥迪牌轿车向被告投保机动车损失保险、商业第三者责任保险及其不计免赔率等险种，保险期间为2014年2月27日0时起至2015年2月26日24时止。2014年12月18日17时40分，杨**驾驶保险车辆行驶至河东区昆仑路与富民路交口天桥旁，车前部与前方同方向范**驾驶的津H×××××号小客车后部接触，导致范**车前部与前方同方向刘**驾驶津E×××××车接触，造成三方车辆受损的交通事故。经天津市公**队中山门大队以第B00628335号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定杨**负事故全部责任。2014年12月22日，天津市**证中心以津东价认交估字（2014）年第0002133号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定三者方津H×××××号车损失为3140元，以津东价认交估字（2014）年第0002149号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定保险车辆损失为10786元。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。

另查，保险车辆现已维修完毕，原告已将保险车辆修理费70786元全部支付天津市**维修中心，将三者车（津H×××××号）维修费3140元全部支付天津市**务有限公司，并由上述二公司开具修理费发票。

本院认为

本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。物价鉴定机构对事故造成的保险车辆损失的价格鉴定为70786元、三者车津H×××××号机动车的损失鉴定为3140元，被告认为修理费金额过高，但未举证予以支持，故对原告方主张保险车辆修理费70786元、三者车修理费1140元（扣除交强险2000元）的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告方同意扣除交强险无责限额200元，本院予以照准。因事故原告另支出保险车辆拆解费7079元、评估费3540元、拖车费1200元，三者车评估费200元，上述费用均系原告为解决本次保险事故支出的合理费用，且原告已将费用全部支付收款单位并开具收款凭证，被告应足额予以赔付。对原告主张三者车拆解费200元一项，因三者车拆解与修车在同一家修理厂，故该拆解费并非合理费用，对此项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的保险车辆存车费400元、三者车辆存车费200元，因原告未举证证实存车费票据与本次事故的关联性，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对被告要求收回残值一项，本院认为被告应在支付保险金后，才能取得受损标的的所有权，本院对此抗辩不予采纳。故本院对原告主张被告在商业险范围内，赔付原告保险车辆修理费70786元、拆解费7079元、评估费3540元、拖车费1200元，三者车修理费1140元（已扣除交强险2000元）、评估费200元，减去交强险无责限额200元后共计83745元的诉讼请求，本院予以支持。

综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国**有限公司天津分公司赔付原告蒋*保险金83745元；

二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；

三、驳回原告其他诉讼请求。

案件受理费1920元，减半收取即810元，由原告负担10元，被告负担800元。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年一月二十九日