郑**与天津市**务有限公司大港分公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告郑**与被告天津市宝通**大港分公司（以下简称宝**司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案，由审判员蔡**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑**委托代理人武学文、被告宝**司委托代理人胡**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2015年5月16日原告从被告处订购排量1.8T舒适性夏*轿车一辆，双方约定车身为橡木褐色，内饰为黑色，一月内到车，原告交付被告定金20000元。至今被告未按合同约定履行义务，且拒绝退还原告定金。请求法院解除原、被告签订的订车合同，由被告双倍返还原告定金40000元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，2015年5月16日原告通过汽车之家联系到被告，询问是否有夏朗舒适型轿车，得知有一辆在途车符合原告要求。当日下午原告到被告处签订订车单，交付定金20000元，以287200元的价格定下该车。2015年5月29日被告通知原告付款提车。原告提出再优惠12000元，被告未同意，原告提出退还定金。原告要求解除合同，根本原因是要求降价被拒绝，不是因为车辆内饰颜色。原告拒绝付款提车，被告将该车以272600元的价格出售给案外人牟钟旬，损失14600元。

本院查明

经审理查明，2015年5月16日上午原告在汽车之家看到被告发布的广告，电话咨询被告工作人员是否有排量为1.8T夏朗舒适性轿车，得到确认后，下午原告到被告处签订订车单。订车单标的车为在途车，根据电脑库存表记载，应原告要求，被告工作人员在订车单上注明内饰颜色为“黑内”。2015年5月29日被告通知原告到店付款提车。验车前原告要求被告降低车款，被告未能准许。原告验车时发现内饰颜色不符合要求，非订车单记载的黑色内饰，提出由被告调一辆或重新订一辆，被告称重新订一辆需要三个月时间，由于原告购车指标快到期，双方未能达成一致。原告要求退还定金未果，起诉来院。

以上事实有当事人陈述、订车单、录音资料、宣传页等证据予以证实。

本院认为

本院认为，原告交付被告的20000元定金为预期违约性质的立约定金，适用以当事人违约时有过错为前提。本案原、被告在签订订车单时，标的物为在途车，双方均未见到标的车，被告根据库存表记载“黑内”，应原告要求，在订车单上标注内饰颜色为“黑内”，验车时发现内饰颜色不符合要求。被告虽有违约行为，但是该违约行为显著轻微，且原告未提供证据证实因被告违约给其造成经济损失，本案不应适用定金罚则。原告提出由被告调一辆或重新订一辆，由于重新订一辆需要时间较长，不能实现原告目的，原告要求解除订车合同，被告同意解除，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、解除原告郑**与被告天津市宝通**大港分公司2015年5月16日签订的订车合同；

二、被告天津市宝通**大港分公司于本判决生效后十日内返还原告郑**定金20000元人民币。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费400元人民币，由被告天津市**务有限公司大港分公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十一日