天津同为**限公司与天津**限公司企业借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津同为**限公司与被告天津**限公司企业借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员窦**独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史锦岭、被告委托代理人邱完秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年12月3日被告曾向原告借款1000万元，双方约定的利息为60万元，截至12月9日被告将该笔借款本息全部还清。后被告再次向原告借款1063万元，至2014年12月16日被告还款885万元，尚欠178万元。经原告催要，被告于2014年12月31日出具一张面额为86万元的转账支票用于清偿借款，但因被告账户无资金未兑付。现原告诉请判令被告偿付原告借款178万元并自2014年12月31日始按年利率6%给付原告利息至实际还款之日止。

被告辩称

被告辩称，与原告不存在借贷关系，原告主张资金系借款性质未提供借据及其他凭证，属虚假陈述。因被告办理银行承兑，由中间人张**介绍，原告为被告提供资金。被告收到原告提供的第一笔1000万元资金，被告五日内付清，不存在利息。后由原告提供的1063万元，除被告直接付款外，另给中间人张**63万元和78万元，由张**给付原告，故原告提供的资金被告已经全部付清。被告对原告作为借贷关系债权人的资格提出异议，请求依法驳回原告的起诉。

本院查明

经审理查明，被告因办理银行承兑，由原告为被告提供资金。2014年12月3日被告先付原告60万元，当日原告分三笔给付被告1000万元，2014年12月8日被告分两笔给付原告940万元，12月9日被告给付原告60万元，当日原告分两笔又给付被告1063万元，被告又于当日给付原告857万元，2014年12月16日被告给付原告28万元。

原告认为，2014年12月3日被告先行给付原告利息60万元，原告向被告提供1000万元的借款，12月8日、9日被告分三笔将1000万元借款还清，基于彼此信任，原告又于12月9日向被告提供借款1063万元，被告当日还款857万元，又于12月16日还款28万元，尚欠178万元。被告曾于2014年12月31日向原告出具一张面额为86万元的工商银行转账支票，因原告账户无资金未兑付。被告则认为，双方资金往来中并未约定利息，原告未提供资金的情况下，先付60万元利息不符合常识和习惯。计算双方的资金往来数额，原告向被告提供资金2063万元，被告直接给付原告1945万元，尚欠118万元。被告另称，系案外人张**介绍原告为被告提供资金，期间被告分两次给付张**63万、78万元，由张**给付原告，故被告认为原告提供的资金已经全部付清。

以上事实有原告提供的转账支票、银行交易回单、账户明细及当事人陈述等证据证明。

本院认为

本院认为，无证据证明原、被告间存在其他业务关系，被告因办理银行承兑，由原告为被告提供资金，后被告陆续返款，该资金往来应属企业借贷性质。原告为被告提供资金时未与被告订立借款合同，未对利息作出约定，故双方借贷中应视为不支付利息。原告向被告提供1000万元的资金，短期内由被告支付60万元的利息，明显有悖于社会公平交易，故对原告所述先行支付60万元利息的事实，本院不予采信。综合原、被告资金往来数额，原告为被告提供资金2063万元，被告直接给付原告1945元，余欠118元。因被告无足够证据证明其给付张**的款项用于了偿还原告借款，故被告所述原告提供的资金已经全部付清的抗辩理由不能成立。因双方借贷中未约定利息，故对原告要求被告自2014年12月31日始按年利率6%给付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告天津**限公司于判决生效后十日内给付原告天津同为商**公司借款人民币118万元。

二、驳回原告其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币10410元，原告负担3509元，被告负担6901元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日