吉林市**有限公司与天津滨**企业公司买卖合同纠纷再审审查民事裁定书

审理经过

再审申请人吉林市**有限公司（以下简称吉**公司）因与被申请人天津滨**企业公司（以下简称天**公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林**民法院（2015）吉**三终字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

吉**公司申请再审称：（一）二审判决违反合同相对性原则，认定天**公司为适格的原告主体在法律事实上是错误的：1.天**公司不是合同的有效主体，不能成为本案原告；2.海南华**鞍山分公司在合同上既盖了合同专用章，又盖了法定代表人的名章，在法律事实上应为合同有效主体。（二）二审判决认定吉**公司违约在先错误:1.合同第十八条的约定是指全款到甲方账户后送车，不交款不可能送车，合同约定45个工作日内交车的前提也必须是先付款，是天**公司没有在送车前将全款打入吉**公司账户才导致不送车，是天**公司违约在先；2.二审判决以双方未约定交款与送车、提车的先后履行顺序”为由，认定吉**公司没有履行通知义务是错误的。第一，双方有约定：全款到甲方账户送车”，就是约定了先交款、后送车的履行顺序；第二，先交款，后交货，是正常的大宗商品交易习惯，不先交款，就要求送货，是天**公司违反正常交易习惯的无理要求，不应支持。（三）天**公司违约在先，其所交的定金因其违约行为已经成为违约定金，按照合同法的定金法则，吉**公司不应返还定金。请求：撤销二审判决；驳回天**公司的诉讼请求；吉**公司不予返还违约金100万元。

本院认为

本院认为：（一）关于天**公司是否为本案适格的主体问题。第一，双方于2010年11月9日签订的《工业品买卖合同》，虽然首部写明出卖人为吉**公司，买受人为海南华**鞍山分公司，但在合同落款买受人处签字的是天**公司许金会，许金会为天**公司的工作人员，其签约行为得到了天**公司的追认，海南华**鞍山分公司及韩**在该合同的鉴**）证栏中加盖了公章和个人名章。第二，该《工业品买卖合同》上的出卖人一栏盖有吉**公司合同专用章和刘**的签名，刘**为吉**公司法定代表人刘**的父亲，在原审诉讼中承认合同标的实际购买人为天**公司。第三，天**公司依据合同约定向吉**公司交付100万元定金，对该事实吉**公司无异议。第四，原审中，吉**公司主张合同标的的买受人为海南华**鞍山分公司，但不能举证海南华**鞍山分公司支付本合同购车款或定金的证据。综上，原审认定天**公司为《工业品买卖合同》买受人的主体并无不当。（二）关于吉**公司是否应返还天**公司100万元定金的问题。《工业品买卖合同》约定：自交定金之日起45个工作日交车；第八条:交货地点是青岛胶南市；第十二条：首付定金100万元，余款3850万元提车时一次付清；第十八条：全款到甲方（吉**公司）账户送车，如不提车，定金不退。从上述合同约定的内容上看，虽然约定全款到吉**公司账户送车，但天**公司的提货地点是青岛胶南市，双方并未约定天**公司没有将全款打入吉**公司账户定金不退，而是约定如不提车，定金不退，且在原审中，吉**公司并未举出其通知天**公司提车的证据。上述约定的内容显示双方并未约定交款与提车、送车的先后履行顺序，存在约定不明的情形。另外，从合同履行上看，吉**公司作为经销商，其于2010年11月20日与合同标的的生产商中国重型**份有限公司签订了汽车买卖合同，但该合同并未履行。原审中，吉**公司提出其与长春龙**限公司签订《汽车买卖合同》，主张已交付定金70万元，该合同是否实际履行，没有其他证据佐证。上述事实证明吉**公司与天**公司合同标的能否实际取得、交付尚不能确定，大宗商品的交易，作为买受人，在合同标的能否交付不能确定的情况下，没有向出卖人交付全款，致合同不能履行，不能归责于买受人。据此，原审判决吉**公司返还定金并无不当，吉**公司所称天**公司违约在先的主张不能成立。

综上，吉林市**有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回吉林市**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月十四日