胡**与胡**、胡**确认合同无效纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

胡**因确认合同无效纠纷一案，不服桂林**民法院（2013）桂市民三初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月4日作出的（2014）桂民四终字第30号民事判决，已经发生法律效力。胡**不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

胡**申请再审称，1、二审法院未经法庭质证和庭后组织各方质证，将2014年11月12日到武警**队边检处调查胡**出入境记录的《查询结果》作为认定本案基本事实的证据，违反法定程序。2、桂林**限公司（简称山水公司）是家族企业，胡**只是作为法定代表人向阳朔县人民政府申请设立山水公司，该公司的外商投资股东（发起人）是胡**、胡**，原审认定山水公司是胡**个人投资设立，股东（发起人）是胡**、胡**是错误的。3、《关于桂林**限公司股份比例的确认书》与山水公司2006年最后修正的《章程》并不存在冲突，《章程》规定公司注册资本的增加、转让，应由董事会一致通过，出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，董事会应当在开会前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点。因此，变更股权必须经三方一致同意。《桂林**限公司2011年第一次董事会决议》是胡**利用胡**留下的空白签字函形成，胡**并不知情，二审法院忽略我国法律及山水公司《章程》规定的董事会召开程序，认定决议有效是错误的。2011年8月31日《股权转让协议》并未取得胡**的同意，且以公司财产作为股权交易对价，该私分公司资产的行为损害山水公司和胡**的利益。请求撤销一、二审判决，确认2011年8月31日《股权转让协议》无效，全部案件诉讼费由胡**、胡**负担。

本院认为

本院经审查认为，第一，在二审诉讼中，因当事人对《桂林**限公司2006年第二次董事会决议》上的胡**名字是否系本人亲笔签字发生分歧，法院于2014年11月6日进行调查时，胡**、胡**本人，以及胡**的特别授权代理人邓超一致同意由法院到武警**队边检处调取胡**的出入境记录，不需要再组织质证。为此，本院二审将武警**队边检处于2014年11月12日出具的《查询结果》作为案件证据，符合法律规定。胡**认为二审违反法定程序，缺乏事实和法律依据。第二，根据山水公司1992年《章程》以及2002年、2006年两次《修改章程》的相关规定，在经董事会一致通过，报原审批机构批准，并向原登记机构办理变更登记手续的情况下，公司股权是可以转让的。从山水公司1992年成立后，该公司股东于2002年9月28日、2006年12月21日签订《股权转让协议》并完善相关变更登记程序，实现股权转移；以及2011年8月31日签订《股权转让协议》后，2012年1月胡**及其父母胡**、胡**认为胡**违背《股权转让协议》的相关承诺，要求撤销该协议的事实反映，山水公司的股东及其家族成员对公司股权允许转让是达成共识的。胡**起诉主张胡**不能转让其享有的公司股份，缺乏证据支持。第三，胡**长期在美国居住生活，其对山水公司的经营决策和表决采用预留空白签字函的方式委托胡**代为行使，此前各方当事人均认可效力的《桂林**限公司2006年第二次董事会决议》及2011年9月1日公司章程修正版均以此方式操作。2011年8月31日，胡**、胡**签订《股权转让协议》，并在胡**没有亲自参加董事会，保留其享有公司5%股份不变的情况下，在胡**预留的签字函上形成董事会决议，符合当事人的行为习惯和操作惯例。第四，关于胡**认为2011年8月31日《股权转让协议》中的部分条款涉及对公司资产的处分，属瓜分公司资产的行为，损害山水公司及胡**的利益，该协议应确认无效的问题。由于山水公司的历次股权变动均非按照等价有偿的方式进行交易，而是出于对政治时局的考虑，体现家族意志的安排，且胡**以2011年8月31日《股权转让协议》违反《关于桂林**限公司股份比例的确认书》的规定为由，提起本案诉讼，请求确认该协议无效，一审围绕当事人的诉辩主张进行审理，程序合法。胡**在上诉和申请再审中对2011年8月31日《股权转让协议》的部分条款提出异议，因超出一审诉讼请求和审理范围，且属侵权之诉，如仍持异议，应另行主张。

综上，原审认定事实清楚，实体处理并无不当。胡雪莹提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回胡雪莹的再审申请。

裁判日期

二〇一六年一月十四日