广西佰**任公司与李**、刘**买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人广西佰**任公司（以下简称佰政药业公司）因与被申请人李**及一审被告、二审被上诉人刘**买卖合同纠纷一案，不服南宁**民法院（2014）南市民二终字第530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

佰**公司申请再审称：（一）佰**公司有新的证据足以推翻一、二审判决。李**确认所涉的16万元货款是其在2011年4月至8月9日期间向相对方供应货物所产生的货款，而根据李**二审提交的《个人业务凭证》等证据，相对方已于2011年4月18日、7月5日、8月7日、8月8日分别向李**支付了109968元、50000元、10000元、50000元的货款，且李**也书面确认已收到相对方向其支付的2011年4月至8月9日期间的全部货款219968元。相对方于2011年4月18日、7月5日支付的109968元、50000元货款之和刚好与李**声称的16万元货款基本吻合。故相对方已足额向李**付清了2011年4月至8月9日期间形成买卖合同的全部货款，不存在拖欠货款之事实。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。李**没有任何证据证明其在2011年4月1日至8月9日期间向刘**或佰**公司发送过涉案的任何货物，故双方不存在买卖合同关系。（三）李**与另案当事人阮**恶意串通，故意在相对方向其付清2011年4月1日至8月9日期间的全部货款后，又转而胁迫对货物交易及付款等情况均毫不知情的刘**，使其违心出具欠条，企图达到讹诈佰**公司或刘**的公私财产的目的。2011年4月案外人肖*入股佰**公司，并持有公司50%的股权，肖*成为公司的实际控制人后随即接管了整个公司，由其行使一切内外经营管理权，对外代表公司从事所有经营业务活动，2011年8月9日肖*发生意外事故受伤后，李**私下找到刘**，称肖*在2011年4月日至8月9日期间向其采购了价值16万元的货物，因刘**是当时公司名义上的法定代表人，故威胁刘**必须代肖*支付货款。但事实上刘**或佰**公司均没有收到李**所供货物。本案李**的委托代理人与案外人肖*和佰**公司劳动争议纠纷一案中肖*的委托代理人相同，也说明了肖*与李**、阮**之间存在恶意串通的事实。（四）一、二审判决未查清案件基本事实，导致事实认定错误，适用法律错误。综上，佰**公司申请再审本案，请求撤销二审判决，驳回李**对佰**公司的起诉。

再审被申请人辩称

被申请人李**提交意见称：一、二判决认定事实清楚，适用法律正确。佰政药业公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

本院查明

本院审查查明：2014年5月12日，南宁**民法院就肖*与佰**公司确认劳动争议纠纷一案作出（2014）南市民四终字第23号民事判决，该判决书确认：肖*2011年4月9日至2011年8月9日期间为佰**公司的控股股东。肖*从事的包括发货、代理、记帐、管理办公室内务等管理性及业务性工作为佰**公司的业务组成部分。

本院认为

本院认为：（一）佰**公司再审申请主张的新证据——《个人业务凭证》，是李**二审期间向法院提交的证据，证明案外人肖*在2011年4月9日至2011年8月9日期间从事佰**公司的业务工作，李**与佰**公司在此期间存在中药材的买卖关系，并通过肖*向李**支付了货款219968元。该证据已经二审法院组织各方当事人质证，不是原审庭审结束后新发现的证据。佰**公司以有新的证据推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）李**虽然没有提供其与佰**公司的书面买卖合同、发货清单及收货单据等证明双方存在买卖合同关系的直接证据，但根据南宁**民法院就案外人肖*与佰**公司确认劳动争议纠纷一案作出的（2014）南市民四终字第23号民事判决书所确认的事实，肖*在2011年4月9日至2011年8月9日期间与李**发生中药材买卖关系，并向李**支付货款的行为应认定为职务行为，证明佰**公司与李**在此期间确实存在中药材的买卖事实。佰**公司和刘**再审申请主张与李**发生买卖关系的相对人是肖*，佰**公司和刘**没有收到李**所供货物，双方没有买卖合同关系，理由不成立。（三）2012年5月10日，刘**作为佰**公司（原名南宁市**有限公司）的法定代表人向李**出具《欠条》，欠条上明确注明“从2011年4月1日至8月9日止，欠李**货款16万元，于2012年5月10日已还款2万元，尚欠人民币14万元，欠款人：万应公司刘**”，对该《欠条》的真实性刘**予以确认，佰**公司和刘**主张该《欠条》是受李**和肖*、阮**等人威胁出具，没有充分证据证明。佰**公司仅以本案李**的委托代理人与案外人肖*和佰**公司劳动争议纠纷一案中肖*的委托代理人相同为由，主张李**与肖*恶意串通，理由亦不成立。刘**于2012年5月10日以公司法定代表人的身份出具《欠条》，应视为双方对中药材买卖货款的结算，既证明佰**公司与李**之间存在货物买卖的事实，也证明佰**公司截止2012年5月10日尚欠李**货款14万元。佰**公司和刘**再审申请主张所欠货款已经结清，没有事实依据。

综上，佰**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回广西佰**任公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年七月一日