（2014）梧民二终字第55号天津信**限公司、范**、梧州**限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人天津信**限公司因与被上诉人范**、第三人梧州**限公司买卖合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第1445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月12日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理，上诉人天津信**限公司的委托代理人黄**、被上诉人范**的委托代理人韦**、第三人梧州**限公司的委托代理人朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明，2012年5月份，原告出卖煤炭320吨给广西新**有限公司，因不符合该公司的要求，该公司将该批煤炭全部退回给原告。之后，原告的业务员小*在藤县三坡码头偶遇被告。双方经协商，达成了按每吨155元价格将煤出卖给了被告的口头买卖协议。在交纳定金20000元后，被告于2012年5月18日、21日分批将该批煤炭送往藤县濛江镇，经第三人梧州**限公司过磅，共重151.44吨，第三人的工作人员出具了磅码单给原告的业务员。之后由于被告未付煤款给原告，原告曾于2012年5月31日向该院起诉，请求该院判令梧州**限公司支付煤款11.358万元、经济损失9300元，共计12.288万元给原告。2013年5月20日，原告向该院提出撤诉申请，2013年5月28日该院裁定准许原告撤回起诉。2013年10月21日，原告向该院起诉，提出前述诉讼请求。

一审法院认为

一审法院审理认为，原告收取被告定金后，将其所有的151.44吨煤出卖给被告，原、被告双方之间形成了买卖合同关系。双方达成的口头买卖合同是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的。双方都应按照口头合同的约定履行各自的义务。由于被告没有支付煤炭款给原告，已构成违约，被告应依法承担违约责任。因原告在庭审中对该院对范**的调查（询问）笔录进行了确认，确认被告范**在笔录中陈述的煤数量、价格是事实，即煤炭的价格应为155元／吨，数量为151.44吨，因此，被告应支付煤炭款23473.2元给原告。因原告已承认收取了被告的定金20000元，该定金依法抵作价款后，被告尚应支付给原告煤炭款3473.2元。原告主张应按每吨煤750元的价格计算货款，因被告不予承认，而原告举不出足够的证据证实，且与原告在庭审中确认被告范**陈述的价格相矛盾，故对原告的该主张，该院不予采信；原告主张由被告赔偿其因追收货款而造成的经济损失11800元，因被告不予认可，且因被告违约后原告可直接到法院主张其权利，该损失并不是被告违约行为造成的直接必然的结果，其主张没有法律依据，因此，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十五条、第一百六十一条的规定，判决：由被告范**支付煤炭款3473.2元给原告天津信**限公司。

上诉人诉称

上诉人天津信**限公司不服一审法院的判决，上诉称，上诉人与被上诉人范**口头商议这批煤炭的价钱为750元／吨，而一审认定为155元／吨与市场价格不相符。在一审庭审过程中，一审法院向原告的代理人出示了一份对范**的调查笔录，当时本公司的代理人对该笔录的真实性无异议，但是并不等于认同笔录里面的内容，我方根本不可能会认可范**所说的155元／吨事实。故一审判决在证据不足的情况下作出了错误的判决，请求二审法院依法查明事实，作出正确的判决，维护上诉人的合法权益。

被上诉人辩称

被上诉人范**答辩称，同意一审判决。

第三人梧州**限公司答辩称，同意一审判决。

本院查明

本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人天津信**限公司与被上诉人范**口头达成了买卖煤炭的协议，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。上诉人天津信**限公司已经按合同约定交付了煤炭给被上诉人范**，但范**除了支付20000元定金后，没有再支付剩余款项，一审法院以范**没有支付完煤炭款给上诉人已构成违约，而判决范**支付剩余煤炭款3473.2元给天津信**限公司是正确的，对此本院予以维持。上诉人天津信**限公司上诉主张双方口头商定这批煤炭的价格为750元／吨，而不是155元／吨。本院认为，上诉人主张双方口头商定煤炭的价钱为750元／吨，但没有提供足够的证据予以证实，且在一审法院的庭审笔录中有上诉人认可了范**在笔录中陈述的煤炭数量和价格，故一审法院据此认定本案煤炭的价格为155元／吨并无不当。上诉人天津信**限公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费2808元，由上诉人天津信**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十六日