何**与广西壮族自治**稠屯经济联合社、何**财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人凭祥市夏**经济联合社（以下简称绿**联社）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2014）凭民初字第576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员韦**担任审判长，审判员黄伟明和代理审判员黄**参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。书记员黄**担任法庭记录，上诉人绿**联社代表人冯**、农建宁及其委托代理人黄**，被上诉人何**的委托代理人陆**，一审被告何进威到庭参加诉讼。被上诉人何**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2014年2月，被告**联社与他人签订的工程林承包合同到期，为了继续将工程林发包，被告何进威于2014年2月组织本屯群众开会，由各户派出一名群众清山。2014年2月12日，在时任队长的被告何进威带领下，绿稠屯经联社90多名群众在上山砍伐工程林范围内的树木过程中，未经过认真核实，将原告在“绿猪造”（地名）种植的450棵八角树砍伐。原告为此诉至一审法院，请求法院判令被告赔偿经济损失165000元。2015年4月16日，该院组织原、被告双方当事人、夏**治办工作人员到现场勘查。经现场勘查，能够找寻到的涉案被砍八角树标本共计15棵，其中直径10以上至15cm（不含15cm）以下的2棵、直径6cm以上至9cm（不含10cm）以下的10棵，直径2cm以上至5cm（不含5cm）以下的3棵。另查明，2009年1月28日，凭祥市人民政府颁发凭林证字（2010）第016663号林权证，“绿猪造”林地所有权权利人为夏石社区绿稠屯集体，森林或林木所有权权利人为何振保。被告何进威在2014年2月担任绿**队长，2014年8月后卸任，冯**担任绿稠屯一队队长，农建宁担任绿**二队队长。

一审法院认为

一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款关于“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收；损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。原告在“绿猪造”种植的八角树，是原告的合法财产，被告绿**联社未经原告同意也未向原告核实林木权属，砍掉原告林权证范围内的林木，依法应当给予赔偿。被告何进威在担任绿稠屯队长期间，组织群众清理工程林范围内的树木，是履行职务的行为，不承担赔偿责任。结合当事人的陈述、有关部门的调查了解和夏石镇工作人员陈述等材料，可以认定原告被砍八角树为450棵。参照凭祥市人民政府《关于调整凭祥市被征用土地三年平均产值及征（占）用土地零星果树补偿标准的通知》（凭政发（2011）30号）的规定，结合现场勘查结果及各方当事人陈述，现场勘查搜集到15棵被砍八角树标本等实际情况，具体损失额为：直径为10-15cm以上八角树为450棵×（2÷15）×660元／棵=39600元；直径6-10cm八角树损失为450棵×（10÷15）×385元／棵=115500元；直径2-6cm八角树损失为450棵×（3÷15）×110元／棵=9900元，以上损失共计165000元，由被告绿**联社承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：一、被告绿**联社赔偿原告何**经济损失165000元；二、驳回原告何**其他诉讼请求。案件受理费3820元，由原告何**负担240，被告绿**联社负担3580元。

上诉人诉称

上诉人绿**联社不服一审判决，上诉称，首先，一审判决所依据的主要证据即林权证不合法。该林权证系林业部门没有依法定程序签发，主要表现是将上诉人的山林划为被上诉人所有。事实上该地是上诉人管理的工程林地，多年来一直系由上诉人对外发包，只是被上诉人不经上诉人同意将八角树种到其中，而作为发证的林业部门并没有依法实地核实，也没有告知上诉人，上诉人只是在收到何**的起诉状后才知道自己的林地被被上诉人办理了林权证。上诉人认为，一审判决没有查实林权证的真实性、合法性，只是注重于形式的合法性就认定争议林区为被上诉人所有，支持被上诉人的诉求，这不公平，也不客观，必然在事实上侵害了上诉人的权益。其次，认定的事实不客观。对于被砍的八角树，经法院、上诉人、被上诉人现场清点仅有15棵被砍，因此，应认定被砍的八角树是15棵，而不应为450棵。上诉人当时的代表人何**与被上诉人系亲属关系，因此，对于确认被砍树木数量的问题上应当回避，但是其没有回避而是在确定数量证明上签名，所以，该证明不能作为认定被砍伐八角树数量的依据。同时相关勘查得出的结论后又没有告知上诉人确认，而一审法院又以这些调查结果来认定被砍树木的数量，很显然对上诉人不公平。再次，上诉人并没有侵权，所以不应承担侵权责任。上诉人在自己所有的工程林进行清山，从而对外发包系合法的，当时是经过全体村民的一致同意并共同实施了清山活动，被上诉人也同意了实施这一决定，并积极参加了清山活动。所以，上诉人并不是侵权。综上所述，请求二审法院依法撤销（2014）凭民初字第576号的民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人何**辩称，1、被上诉人于2000年种植的八角树，依据谁种植谁所有的政策规定，八角树应属于被上诉人所有；2、被上诉人持有政府部门颁发的林权证，证明八角树属于被上诉人的合法财产；3、何**在证明上签名盖手印，证明被砍八角树数量为450棵。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。

一审被告何进威述称，“绿猪造”地的工程林归绿稠屯集体所有，工程林内不允许他人种植树木。被上诉人取得的《林权证》不合法，林业局颁发给被上诉人的《林权证》未进行公示，程序不合法，因此被上诉人取得的《林权证》也不合法。

本院查明

本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人被砍伐的八角树数量是多少棵。

上诉人绿**联社、一审被告何进威对争议事实的意见：2015年4月16日，一审法院、镇政府的工作人员及本案各方当事人到现场勘查，清点被砍的八角树有15棵，应认定被砍八角树数量为15棵。一审被告何进威与被上诉人何*保系堂兄弟关系，作为亲戚其签名盖手印出具的证明给被上诉人，证明被砍的八角树是450棵是不真实的，该证明不能作为被上诉人被砍伐的八角树是450棵的证据。

被上诉人何**对一审查明的事实无异议。

二审诉讼过程中，各方当事人均无新证据提交。

本院对当事人争议事实的分析和认定：2015年4月16日，一审法院、夏石镇政府工作人员及双方的当事人到现场勘查，制作了《现场勘查笔录》，笔录反映现场寻找到被上诉人被砍的八角树标本有15棵及15棵八角树的直径，而不是确定被上诉人被砍伐八角树棵数，故上诉人及一审被告主张被上诉人被砍伐八角树只有15棵，本院不予采信。被上诉人与一审被告何**系三代以外的堂兄弟关系。何**是该事件组织者，2014年2月11日，其组织本屯村民砍伐本村集体的工程林范围内的树木，砍伐了被上诉人的八角树，事后，何**又签名捺印证明被上诉人被砍伐的八角树数量为450棵。作为时任队长的何**，对此事所作所为的过程以及签名捺印的证明效力其是知道的，也是很清楚的，故被上诉人被砍伐的八角树数量为450棵，本院予以采信。

综上分析，一审查明的事实，除认定事发时间为2014年2月12日有误外，其余的事实属实，本院予以确认。

本院认为

综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、上诉人组织村民砍伐被上诉人的八角树有何依据？是否构成侵权？二、上诉人应否赔偿被上诉人的经济损失？如何确定被上诉人被砍伐八角树数量？赔偿标准是否合法？

本院认为，一、关于上诉人组织村民砍伐被上诉人的八角树有何依据、是否构成侵权的问题。2014年2月，一审被告何进威组织本屯村民开会，会议决定砍伐“绿猪造”地属上诉人管理的工程林内的其他树木，欲再次将工程林发包。2014年2月11日，上诉人组织村民砍伐了被上诉人种植在“绿猪造”地上的八角树，该事实上诉人以及一审被告均无异，本院予以确认。“绿猪造”地上的八角树系被上诉人种植的林木，不属于上诉人管理的工程林木，上诉人明知八角树不属于本屯集体管理的工程林，却未经被上诉人同意，强行砍伐被上诉人八角树，该行为已构成侵权，应承担侵权责任。上诉人主张被上诉人参加本屯集体会议，并同意砍伐“绿猪造”地上的八角树，也参加了砍伐，故其行为不构成侵权，因没有证据证实，本院不予支持。

二、关于上诉人应否赔偿被上诉人的经济损失，如何确定被上诉人被砍伐八角树数量，赔偿标准是否合法的问题。被上诉人在“绿猪造”地种植八角树，且在经营管理八角树过程中，取得了凭祥市人民政府颁发的《林权证》，故被上诉人种植在“绿猪造”地上的八角树所有权归属被上诉人，为被上诉人的合法财产，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。上诉人未经被上诉人同意组织村民强行砍伐被上诉人的八角树，侵害了被上诉人的合法财产，应当承担赔偿责任，赔偿被上诉人的经济损失。因该行为是由村集体会议决定的，故被上诉人的经济损失应由上诉人赔偿。上诉人对被上诉人持有的《林权证》的真实性、合法性存在异议，其可通过正当合法途径解决。该证作为人民政府颁发的书证，具有法律上的证明力，在未被有关部门撤销前，该证应作为本案定案的证据。案件审理过程中，一审法院现场勘查，测量了树木的直径，证明被上诉人的八角树被砍伐时具有一定的年限。根据本案的证据材料，一审判决认定被上诉人被砍伐八角树数量为450棵正确，本院予以认同。被上诉人被砍伐八角树的经济损失，一审法院参照凭祥市人民政府《关于调整凭祥市被征用土地三年平均值及征（占）用土地零星果树补偿标准的通知》（凭政发（2011）30号）的规定确定赔偿标准，并结合现场勘查结果及各方当事人陈述，现场勘查搜集被砍伐八角树标本等实际情况，计算被上诉人的经济损失并无不当，本院应予维持。

综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3820元，由上诉人广西凭祥市夏石镇夏石社区绿稠屯经济联合社负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日