李**与宾阳县**岩砖厂、林兆钢财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人宾阳县露圩镇福泰页岩砖厂（以下简称福泰砖厂）、林**因与被上诉人李**财产损害赔偿纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日组织各方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人福泰砖厂、林**的共同委托代理人林**、被上诉人李**的委托代理人黄欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：李**于2012年12月17日购买一辆五菱福达FD180P多功能拖拉机，车牌号为桂×，车辆价格为56700元。当日并为该机动车购买了机动车交通事故责任强制险。李**曾三次到福泰砖厂去拉红砖。2013年3月28日上午，李**开着自有的桂×号车到福泰砖厂为梁仕果拉张爱泉的红砖。上午约8时，李**驶车进入砖厂，因当日未能及时装砖运输，遂将车停放在砖厂里依次排队等候。停好车后，李**就将车钥匙放到砖厂一楼办公室的抽屉里，然后电话告知福泰砖厂负责车辆管理的工作人员池*，而后乘坐到该厂拉砖（已装好砖）的苏*的车辆回家等候拉砖通知。2013年3月30日，李**再次到福泰砖厂时，发现其车辆已经不见了，于是当日就向宾阳县公安局露圩派出所报案称其车辆被盗，该派出所已于2013年3月30日立案，但是至今未侦破该案件。

又查明，福泰砖厂是个人独资企业，负责人为林兆钢。池*、巨*、闭远汉为该砖厂的工作人员，其中池*负责车辆的登记、移车、安排装车、点货。到福泰砖厂拉砖的车辆，一般来说，当日未能装砖运出厂，车辆须依次排队等候拉砖。福泰砖厂对于到厂里拉砖的车辆已形成这样的交易习惯：司机开车到厂里停放好车辆后，将车钥匙放到砖厂设在一楼的办公室的抽屉里并电话告知池*，池*拿到车钥匙后安排装砖并做好登记，或者司机停放车辆后把车钥匙放进砖厂办公室抽屉后，并在办公室内的小黑板写上自己的车牌号码及装砖的数量等信息，停放好车辆到装好砖运走一般有二至七天。证人苏*、何*、莫*对于砖厂形成这样的交易习惯也予以证实。

还查明，福泰砖厂未安装有安全监控设备，也未设有专门的安保人员。厂里设在一楼的办公室及存放车辆钥匙的办公抽屉白天均不上锁，人员可以自由出入该办公室。福泰砖厂对于没有拉砖出厂的车辆未采取任何的登记管理措施。池*在公安机关的问话笔录中确认2013年3月28日当天其在吃早餐时曾接到李**电话，从接到李**的电话到去查验车辆大约有三十分钟，并确认李**是新来拉砖的，不懂得福泰砖厂的流程，每次都是停好车并把钥匙放到办公室的抽屉后打电话给池*，等到池*去核对排队车辆后才帮李**登记排队的。

再查明，证人苏*、何*是横县**村委会陆村人；证人莫某是横县石塘镇潘六村委会何村人，三位证人与李**无利害关系。

另查明，宾阳县公安局露圩派出所在受理李**车辆被盗一案后，于2013年4月1日委托了宾阳**定中心对涉案被盗物品的价值进行了估价，车辆估价为59367元。

后就本案车辆被盗损失承担问题协商未果，李**遂诉至法院，请求判令福泰砖厂、林兆钢共同赔偿李**车辆损失69622元。

一审法院认为

一审法院经审理认为：本案一审的争议焦点是：1、李**是否将车牌号为桂×的车辆开进福泰砖厂里等候拉砖？2、福泰砖厂对候车拉砖的车辆有无保管的义务？3、李**要求福泰砖厂、林兆钢赔偿车辆损失69622元有无法律依据？关于焦点1，李**是否将车牌号为桂×的车辆开进福泰砖厂里等候拉砖的问题。李**诉称已于2013年3月28日上午将桂×车开进了福泰砖厂候车为梁**拉砖，并提供了证人苏*、何*、莫*的证言予以证实，上述三位证人均证实李**的桂×号车已停放在砖厂内等候拉砖。从福泰砖厂提供的出仓单来看，2013年3月28日，确有购货单位为苏*的出仓单，号码为NO.0023961，出厂的砖块数量为4000块。一审法院认为证人苏*、何*、莫*与李**均无任何利害关系，证人证言之间与李**诉称相互印证，所证实的内容与其在司法所的问话笔录内容基本一致，因此对上述三位证人的证言予以采信。福泰砖厂、林兆钢否认李**的车辆进厂等候拉砖，并提供了证人池*、巨*、闭远汉的证人证言予以反驳，但池*、巨*、闭远汉均为福泰砖厂的员工，与福泰砖厂、林兆钢有利害关系，因此对于此三位证人的证言不予采信。其次，福泰砖厂的管理人员池*在派出所的笔录中确认当天早上在吃早餐时接到李**的电话，其也确认李**曾到砖厂拉砖，以往在接到李**的电话后，其为李**登记排队的事实。因此，综合苏*、何*、莫*的证人证言及其在司法所所作的笔录，结合池*在派出所所作的笔录，确认李**桂×号车辆确已于2013年3月28日进入福泰砖厂等候拉砖。

关于焦点2，福泰砖厂对等候拉砖的车辆有无保管义务的问题。司机到福泰砖厂拉砖，因为不能即装即走，须将车辆停放在砖厂内等候装砖，等待时间较长。司机到砖厂拉砖时，根据福泰砖厂的交易习惯将车辆开进砖厂后，将车辆钥匙交到砖厂办公室的抽屉里，砖厂的管理人员将对所有进厂等候拉砖的车辆进行移车、装砖等管理。依照砖厂交易习惯完成交车辆钥匙后，这时候的车辆视为处在砖厂管理控制之下，因此砖厂对其所管理控制的车辆负有保管的义务，确保所控制的车辆不发生损坏、灭失等。在本案中，李**也依照交易习惯将车辆停放在砖厂内等候拉砖了，因此，福泰砖厂对李**桂01-J8995号车辆亦负有保管的义务。

关于焦点3，李**车辆损失的金额问题。李**要求福泰砖厂、林兆钢赔偿其车辆损失费69622元（包括：价税合计56700元，办理行驶证、车牌、车辆检验、车保险费用合计1022元，加工车雨篷1只2800元，换轮胎6只9100元）。经过庭审质证，福泰砖厂、林兆钢对李**提供的加工车雨篷的收据，认为该收据是无效的发票并且更换轮胎的收据也与本案无关，不予认可。对于车辆的价值，因李**向宾阳县公安局露圩派出所报案时，公安机关就涉案的车辆的价值已经委托有关部门进行价值估价，车辆价值估价为59367元，各方对此证据的真实性均无异议，故对公安机关对涉案的桂×号车辆所委托物价部门作出的价值估价金额予以确认。

关于各方在本案中的责任问题。福泰砖厂每天都有多辆车进厂等候拉砖，进厂拉砖的车辆，按照砖厂交易习惯交车辆钥匙后，车辆已处于砖厂的管理控制之下，但砖厂存放车辆钥匙的办公室及办公室抽屉，均未采取相应的防范措施，致使李**已开进厂里等候拉砖的车辆发生灭失，因此，福泰砖厂未尽到保管义务，应承担赔偿责任。李**在本案中，在明知福泰砖厂安全防范存在重大疏漏的情况下，仍将车辆钥匙放在砖厂办公室的抽屉里，并过于自信就此认为福泰砖厂的管理人员能够收到其车辆钥匙，并对等候拉砖的车辆进行有效的生产管理，而不是直接交到砖厂管理人员的手中，因此，李**在本案中也存在疏失，也应该承担一定的责任。综合各方在本案中的责权利及过错程度，确定福泰砖厂应负本案70%的赔偿责任，应赔偿李**车辆损失费41556.9元（59367元×70%）；福泰砖厂是个人独资企业，为林兆钢个人开办，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。林兆钢作为投资人，其对该砖厂的债务承担无限责任，砖厂的财产不足以清偿的，其应以个人的其他财产予以清偿。李**对车辆损失自负30%的责任，自负金额为17810.1元（59367元×30%）。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，一审法院判决：一、福泰砖厂赔偿李**车辆损失费41556.9元；二、福泰砖厂的财产不足以清偿第一项判决确定的债务的，林兆钢就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任。案件受理费1541元，由李**负担702元，福泰砖厂、林兆钢共同负担839元。

上诉人诉称

上诉人福泰砖厂、林兆钢不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定李**的拖拉机于2013年3月28日开进福泰砖厂等候拉砖没有事实依据；2、一审判决认定李**的拖拉机已经丢失没有事实依据；3、一审判决认定福泰砖厂的交易习惯为“司机到砖厂拉砖时，根据福泰砖厂的交易习惯将车辆开进砖厂后，将车辆钥匙交到砖厂办公室的抽屉里，砖厂的管理人员将对所有进厂等候拉砖的车辆进行移车、装砖等管理”没有事实依据；4、一审判决福泰砖厂、林兆钢承担70%的赔偿责任没有依据且极不公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李**的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人李**答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：福泰砖厂、林兆钢应否向李**赔偿车辆损失41556.9元？

双方当事人二审期间未提交新证据。

上诉人福泰砖厂、林兆钢对一审查明的事实有如下异议：1、对“2013年3月28日上午，李**开着自有的桂×号车到福泰砖厂为梁仕果拉张爱泉的红砖。上午约8时，李**驶车进入砖厂，因当日未能及时装砖运输，遂将车停放在砖厂里依次排队等候。停好车后，李**就将车钥匙放到砖厂一楼办公室的抽屉里，然后电话告知砖厂里负责车辆管理的工作人员池*，而后乘坐到该砖厂拉砖（已装好砖）苏*的车辆回家等候通知去拉砖”有异议，认为与事实不符，2013年3月28日李**并未开车到福泰砖厂里，也并未将钥匙放在砖厂办公室的抽屉。2、对“砖厂里对于到砖厂拉砖的车辆已形成这样的交易习惯：司机开车到砖厂停放好车辆后，将车钥匙放到砖厂设在一楼的办公室的抽屉里并电话告知池*，池*拿到车钥匙后安排装砖并做好登记，或者司机停放车辆后把车钥匙放进砖厂办公室抽屉后，并在办公室内的小黑板写上自己的车牌号码及装砖的数量等信息，停放好车辆到装好砖运走一般有二至七天”有异议，认为与事实不符，且没有任何依据。3、对“证人苏*、何*是横县**村委会陆村人；证人莫*是横县石塘镇潘六村委会何村人，三位证人与李**无利害关系”有异议，认为这三位证人与李**是合作伙伴关系，因为他们说可以互相开对方的车去拉砖。李**对一审查明的事实没有异议。本院认为，对于福泰砖厂、林兆钢提出的异议1，该事实有苏*、何*、莫*三位证人证言作为依据，福泰砖厂、林兆钢提出三个证人之间的证词相互矛盾不应采信，但经查三证人分别在派出所、司法所、法院中的证言，基本能够相吻合，且与福泰砖厂的出仓单、福泰砖厂的员工池*的证词之间也基本能够相互印证，达到民事诉讼证据高度概然性的要求，一审法院予以采信据此认定李**的车辆于2013年3月28日开进福泰砖厂，于2013年3月30日丢失是正确的，此项异议不成立。对于异议2，福泰砖厂的交易习惯也有苏*、何*、莫*、池*的证言，以及福泰砖厂的排队装车登记表等可以证实，故此异议亦不成立。对于异议3，苏*、何*、莫*与李**只是分别受不同的人委托到福泰砖厂进行运输，四人之间不存在法律规定的利害关系，故此异议亦不成立。一审查明的事实正确，本院予以确认。

本院认为：福泰砖厂未建立起有效安全的管理制度，没有安排专人管理好进厂等候装砖的车辆，对处于砖厂暂时掌控下的车辆钥匙管理不严，致使车辆保管存在安全隐患，是本案李**车辆丢失的主要原因。李**根据该厂交易习惯将车辆开到福泰砖厂等候装车后，已经给砖厂负责登记排队的工作人员池*打了电话，告知已将车辆钥匙放在砖厂办公室抽屉，池*回来后称未发现李**的车辆，但其未及时将情况告知李**，存在过错。福泰砖厂未有严格的车辆进厂登记、出厂核对检查，也未安置监控摄像头，致使在李**的车辆丢失后未能向公安机关提供有效线索，亦存在过错。因此，一审法院认为福泰砖厂对于李**的车辆未尽到足够的保管义务，判决福泰砖厂、林兆钢赔偿李**车辆70%的损失即41556.9元并无不当，本院予以维持。福泰砖厂、林兆钢上诉主张其不应承担本案主要赔偿责任理由不充分，本院不予支持。

综上所述，上诉人福泰砖厂、林兆钢的上诉理由均不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1541元，由上诉人宾阳县露圩镇福泰页岩砖厂、林兆钢负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十五日