中船**限公司与南宁大**限公司、张**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人南宁大**限公司（以下简称大**公司）、张**因与被上诉人中船西江**公司（以下简称西**公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族**区人民法院（2014）鱼民初（二）字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人大**公司、张**的共同委托代理人曾**、被上诉人西**公司的委托代理人许晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审法院经审理查明：2014年3月19日，西**公司与大**公司签订合同号为“XCXXXX14-XX02”《购销合同》一份，约定大**公司向西**公司购买型材角钢一批，大**公司应收到货物次日起90天（三个月）内支付全部货款给西**公司，逾期付款的，每迟付款一周（七天）大**公司向西**公司支付迟付部分合同价千分之七点五（7.5‰）的违约金。2014年3月25日，西**公司将型材角钢一批发货给大**公司。2014年7月26日，双方签订“XCXXXX-JYXX-02补”号《补充协议》，共同确认最终结算合同总价为1430309.412元，大**公司在2014年7月31日前支付300000元，在2014年8月26日前将余款付清给西**公司，其他条款按原合同执行。但该付款期限到期后大**公司未如约履行付款义务，仅支付了100000元货款，西**公司于2014年9月1日向大**公司发出《催款函》，催收尚欠货款1330309.41元。大**公司回复表示因其货款回笼很慢、银行贷款未到位导致欠付西**公司货款，承诺陆续结清；后于2014年9月5日还款100000元，于2014年9月12日传真《还款计划》给西**公司，承诺2014年9月还款400000元或更多，余款于2014年10月份还清。但大**公司未能按上述计划履行承诺。西**公司于2014年9月30日委托律师向大**公司发《律师函》，2014年10月10日大**公司又回复《还款计划》，承诺于2014年10月25日前还清余款，但大**公司仍未能履行还款计划。2014年11月4日，大**公司及张**向西**公司出具《承诺函》，承诺在2014年11月15日前银行贷款到位后首先满足支付西**公司货款，大**公司张**本人自愿为该笔货款承担担保责任。2014年11月18日，大**公司向西**公司支付货款300000元，尚欠货款人民币930309.41元至今未还。西**公司遂诉至一审法院，请求判令：一、大**公司支付货款人民币930309.41元；二、大**公司支付逾期付款违约金191142.07元（自2014年6月26日起至2014年11月18日止，按合同约定每迟付款一周，支付迟付部分合同价7.5‰计算。之后违约金仍按合同约定计算，直到付清货款及违约金为止）；三、大**公司承担本案诉讼费；四、张**对上述第一、二、三项承担连带责任。

一审法院认为

一审法院审理认为：西**公司与大**公司签订的《购销合同》、《补充协议》，以及大**公司和张**给西**公司出具的《承诺函》系各方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。西**公司主张的货款本金人民币930309.41元，证据充分，大**公司亦无异议，该院予以支持。

结合当事人的分歧意见，一审法院认为本案争议焦点应确定为：1、西**公司诉请的违约金计算标准是否过高？2、大**公司张**是否应对大**公司的应付款项承担连带责任？

对争议焦点1，一审法院认为，双方合同约定每迟付款一周（七天）买方向卖方支付迟付部分合同价千分之七点五（7.5‰）的违约金的标准过高，综合本案事实及法律规定，该院调整为参照中**银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。此外，双方《购销合同》虽约定买方应收到货物次日起90天（三个月）内支付全部货款给卖方，但由于西**公司与大**公司在2014年7月26日签订的《补充协议》，约定了大**公司在2014年7月31日前支付300000元，在2014年8月26日前将余款付清给西**公司，故付款期限应按2014年7月26日签订的《补充协议》约定。但在此期间大**公司仅支付了100000元，后于2014年9月5日付款100000元，于2014年11月18日付款300000元；故违约金应分段结算，第一段以货款本金200000元为基数，从2014年8月1日计至2014年8月26日；第二段以货款本金1330309.41元为基数从2014年8月27日计至2014年9月4日；第三段以货款本金1230309.41元为基数从2014年9月5日计至2014年11月17日；第四段以货款本金930309.41元为基数从2014年11月18日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。

对争议焦点2，一审法院认为，2014年11月4日大**公司给西**公司出具的《承诺函》中承诺第2点明确约定“本人张**自愿为该笔货款承担保证责任。”故大**公司辩称大**公司张**系履行大**公司的授权行为的意见，该院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故大**公司张**对大**公司的应付款项应承担连带清偿责任。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，该院判决如下：一、大**公司向西**公司支付货款人民币930309.41元；二、大**公司向西**公司支付违约金（该违约金按中**银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍分段计算：第一段以货款本金200000元为基数，从2014年8月1日计至2014年8月26日；第二段以货款本金1330309.41元为基数，从2014年8月27日计至2014年9月4日；第三段以货款本金1230309.41元为基数，从2014年9月5日计至2014年11月17日；第四段以货款本金930309.41元为基数，从2014年11月18日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、张**对大**公司的上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币14893元，减半收取7446.5元，保全费人民币5000元，合计人民币12446.5元（西**公司已预交19893元），由大**公司负担，张**承担连带清偿责任。

上诉人诉称

上诉人**力公司与上诉人张**不服一审判决，上诉称：

一、一审判决认定大**公司应付货款930309.41元，是认定事实错误。2014年3月21日，双方签订的《购销合同》约定的合同总价是1367l80.64元，而西**公司于2014年3月25日向大**公司实际上发货的货款总额是l357839.072元，而不是1367l80.64元，更不是《补充协议》中记载的l430309.41元。上述1430309.41元已经包含了按照七天0.75％计付的违约金金额。因此双方货款总额为l357839.072元，减去大**公司已支付的货款50万元，故尚欠货款总额为857839.07元。

二、一审判决张**对大**公司应支付给西**公司的款项承担连带责任，亦属于认定事实错误。虽然张**在向西**公司出具的承诺函里表示过以个人的名义对大**公司的款项承担保证责任。但是这并不是张**真实的意思表示，而是西**公司已经打印好，《承诺函》的内容给张**签字盖章的。在张**签字盖章的时候还是大**公司的法定代表人，其以为以个人名义签字和公司盖章均是代表公司的行为，故属于重大误解，依法应是予以撤销的。

据此，请二审法院判令：一、撤销一审判决第一、二、三项；二、改判大**公司向西**公司支付货款857839.07元；三、改判南宁大**公司向西**公司支付违约金的计算基数；四、改判张**对南宁大**公司的以上付款义务不应承担连带清偿责任。

被上诉人辩称

被上**船公司答辩称：一审判决认定事实清楚。

本院查明

二审期间，上诉人**力公司对一审法院查明的事实提出异议认为，大**公司尚欠西江造船公司货款本金为857839.07元；大**公司未向本院提交新的证据。

二审期间，被上**船公司对一审法院查明的事实未提出异议，亦未向本院提交新的证据。

本院认为

针对上诉人**力公司就一审法院查明事实提出的异议应不予支持，对此，本院将在本院认为部分详细阐述。

据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。

二审另查明：1、西**公司与大**公司于2014年7月3日在《供货清单》中确认西**公司向大**公司共货总金额为1357839.072元。

2、西**公司于2014年9月1日向大**公司发出《催款函》，该函件记载：截止发函当日，大**公司与西**公司就购销合同发生的合同金额为1430309.41元，大**公司尚欠货款为1330309.41元；大**公司与2014年9月3日在该《催款函》中盖章，张**亦签字确认。大**公司在上述函件情况说明部分记载的内容，与一审法院经审理查明部分一致。

本院认为：大**公司与西**公司于2014年3月9日签订的《购销合同》及2014年3月21日、2014年7月26日分别签订的两份《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。结合上诉人大**公司、张**的上诉理由及被上诉人西**公司的答辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：一、大**公司尚欠西**公司的货款数额为多少？二、张**是否应就大**公司对西**公司的债务承担连带责任？

针对第一个争议焦点，本院认为：大**公司根据《供货清单》中记载的供货金额主张双方的供货货款为1357839.072元，但《供货清单》形成于2014年7月3日，在上述日期之后双方于2014年7月26日签订的《补充协议》以及2014年9月3日的《催款函》（截止2014年9月1日供货对账情况）中确认的合同金额均为1430309.41元，一审法院以之后形成并经大**公司与西**公司双方确认的对账数额来认定本案合同总价的观点正确，大**公司未能提供充足的证据推翻自己的对账，则由其承担举证不能的不利后果，故本院对大**公司认为双方合同金额实为1357839.072元的主张不予支持。

因大**公司已向西江造船公司支付货款合计50万元，则大**公司尚欠货款为930309.41元，一审对此认定正确，本院依法予以维持。

针对第二个争议焦点，本院认为：首先，在大**公司与张**于2014年11月4日共同向西**公司出具的《承诺函》中第2点载明“本人张**自愿为该笔货款承担担保责任”，该意思表示清楚明确，本院对此予以确认。张**认为上述承诺具有重大误解的情形，但其未能就此提供证据证明，则由张**承担举证不能的不利后果，本院对此辩称不予采信。

其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，当事人未明确约定保证的方式，则张**应按照连带责任保证承担保证责任，一审法院判令张**就大**公司尚欠西**公司债务承担连带责任保证的观点正确，本院依法予以维持。

综上所述，上诉人**力公司与张**的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费14893元（上诉人**塔有限公司、张**已预交），由上诉人**塔有限公司、张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十五日