孙**与湖南省**程有限公司承揽合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人孙**因与被申请人湖**程有限公司（以下简称绿林公司）承揽合同纠纷一案，不服乌鲁**人民法院（2014）乌中民四终字第218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

再审申请人孙**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（二）、第（六）项之规定申请再审称：第一、原审判决认定事实不清。1、原审法院将争议部分第十二项中的399961.46元价款扣除无事实与法律依据。法院委托审价鉴定机构作出的工程造价鉴定报告中，明确列出的争议部分第十二项人工费（北国风光）为634477.45元，这部分金额的所有工序中只有单独列出的播种草籽的234515.99元部分是被申请人施工，其余部分399961.46元的工序均为再审申请人施工完成。上述事实有现场监理工程师签字确认的报验资料为证，该部分不应当认定为被申请人的工作量。原审法院以“只有监理的签字不能认定其工作量，还需要总监签字确认”为由不予认可是无事实与法律依据的。2、被申请人的所有返工部分金额巨大，程序违法，涉嫌造假。按照建设工程质量管理条例等相关规定及工程施工程序惯例，如发现质量问题，应当先行通知原施工单位整改维修，在通知到后，其在合理期限内不予维修或维修不符合要求的，才可以自行维修或委托其他单位维修。因此，其维修程序违法，返工内容也不对，涉嫌造假。3、原审判决漏查部分：“故本院对有争议签证工程造价1040624元予以确认，该部分造价非原告施工部分，应从签证工程造价1506111元中扣除。”该部分一审认定错误，我方上诉后，原审对此未予说理，系判决漏判。4、原审法院将LXD-90号工程联系单中的43236.37元价款扣除无事实与法律依据。该项联系单反映的是2012年5月10日被申请人与业主所做的工程改造内容，而再审申请人于2011年8月19日签订离场协议，该部分原图纸范围内的工作内容，再审申请人是按照设计要求实际完成工作的，有报验资料等证据佐证，且有报验合格及现场监理工程师签字确认。因此后续工程是否改造、是否产生费用43236.37元与再审申请人无关，是被申请人与业主之间的关系。5、原审法院将LXD-17、19号工程联系单中所谓“购买苗木及人工费”（分别为77590.72元和67381.66元）价款扣除，无事实与法律依据。在原施工设计范围内，就不存在该联系单所述的内容及苗木品种，因此不存在所谓返工问题。6、争议部分第十二项材料费（草籽）220908.58元，这部分是再审申请人施工完成的工作量，因此被列入争议部分，单独计算，应当增加为再审申请人的工程造价。第二、原审判决适用法律错误。被申请人提供的证人证言不符合《最**法院关于民事诉讼证据若干规定》第61条规定专家证人的情况，另原审依据《合同法》60条判决本案也系适用法律错误。据此，特申请予以再审。

本院认为

本院认为，孙高远的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

本案由本院提审；

再审期间，中止原判决的执行。

裁判日期

二〇一五年四月二十七日