博尔塔拉蒙**限责任公司与五矿二十三冶建设集**限公司买卖合同纠纷民事判决书

审理经过

本院于2015年10月27日立案受理原告博尔塔拉蒙**限责任公司诉被告五矿二十三冶建设集**限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员黄**任审判，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人喻**及其委托代理人赵**，被告的委托代理人毛焕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年被告公司承包建设阿拉山**有限公司年处理15万吨精金矿冶炼建设项目，使用原告公司生产的商品混凝土。经双方结算确认：2012年8月欠款714880元；2012年11月13日欠款144240元；合计欠款859120元。期间被告公司支付混凝土款100000元。尚欠759120元未付。原告多次索要无果。现诉至法院，依法判令被告支付混凝土款759120元；依法判令被告偿付延期付款利息152583.12元（2012年9月1日-2015年9月30日期间利息，按6.7％计算），两项合计911703.12元；案件受理费及相关费用由被告承担。

原告为支持其诉请主张，在庭审中出示了下列证据材料：

1、民事判决书三份即（2015）阿*初字第17、18号，（2013）博中民二初字第31号。用以证明原告方一直在找阿拉**有限公司要混泥土款，没有中断诉讼，予以证实诉讼时效没有超过；被告为适格主体，成**和周**是五矿二十三冶建设集**限公司员工的事实。

被告质证后，认为三份判决书并不能说明过了诉讼时效的问题，没有关联性。（2015）阿*初字第17、18号民事判决书是没有生效的法律文书，不能作为证据。且（2015）阿*初字第17、18号民事判决书中的代理人没有认可成素*和周**的身份，法律文书也没有生效。真实性予以认可，关联性不认可。

2、2015年2月10日承诺书、2012年9月25日购砖合同。用以证明成**和周**的身份是承包阿拉山口峥金石工程的施工人员，可以作为负责人对外签订合同的事实。

被告质证后认为没有原件，真实性、合法性、关联性不认可。

3、2012年8月23日欠款确认函，2012年11月13日欠款确认函。用以证明2012年7月19日至2012年8月20日期间用混泥土数量、单价、合计金额为714880元，并由需方成素*、周**签字；2012年10月20日至2012年10月28日期间用混泥土数量、单价、合计金额为145215元，扣除三立方C25的价格975元，所欠金额为144240元，并由需方成素*，周**签字的事实。

被告质证后不予认可，对真实性、合法性、关联性均有异议。供方单位没有签字。供需双方应当有合同，有供货的小票，但是两份欠款确认函均没有相关的供货票据，只有金额，没有具体的供货情况说明。

4、利息的计算方法的清单。用以证明欠款金额859120元，支付100000元，尚欠759120元的利息计算为759120×6.7％=50861.04元÷12个月=4238.42元，时间从2012年9月1日计算至2015年9月30日，合计4238.42×36=152583.12元的事实

被告质证后不予认可。

被告辩称

被告辩称：第一、法律规定诉讼时效为两年，原告诉讼依据是2012年11月13号确认欠款函，这段时间到现在没有保护自己的权益，过了诉讼时效，对账单核对人员不是被告单位员工，对欠款的形成无法明确，根据合同的相对性来讲，应当依法追加成素*为被告，没有被告单位的公章及项目部经理的签字，因此被告不是本案的适格被告。第二、没有合同，只有两个欠款确认函，2012年7月19日-10月28日形成的欠款，但被告承接的项目时间为2012年9月18日，双方确定的开工日期是2015年9月16日，对确认函的真实性存在异议，原告方与需方签字的两人弄虚作假。3、双方没有合同，利息不知道怎么约定的，我们不予认可，诉讼费由法院判决。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。

被告为支持其辩称理由，在庭审中出示了下列证据材料：

1、2012年9月新疆**有限公司与二十三**有限公司青海分公司签订《建设工程施工承包合同》。用以证明发包方为新疆**有限公司，承包方是二十三**有限公司青海分公司，证实项目签订时间2012年9月18日，开工时间2012年9月26日，成**及周少葵不是被告公司员工的事实。

原告质证后认为新疆**有限公司已经变更名称，合同签订的时间和开工时间不符合实际开工时间，原告公司是按照正常程序供货的。

对原、被告庭审所提供的证据根据质证的情况，现综合认证如下：

原告提供的证据1，被告对关联性提出异议，三份判决书均能证实被告承建新疆**有限公司年处理15万吨精金矿冶炼建设项目，同时有具体的项目负责人成素*、周**，建设工程拖欠的材料、人工工资等在三份判决书上均有承担的主体，真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2，被告对真实性、合法性、关联性提出异议，承诺书、购砖合同的内容予以证明成素*、彭**为被告承包工程的实际施工人，而施工工程中拖欠民工工资也是由成素*向被告递请求垫付报告后才予以支付的，欠条真实反映彭**用砖数量、价款等，故本院对承诺书、购砖合同的真实性、合法性、关联性予以认定。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，两份欠款确函，客观说明被告承建工程的项目负责人成素*、周**对在建工程用混泥土数量、价款、工程实际进度等形成的最终的表现形式，真实有效，本院予以确认。证据4，被告不予认可，原被告之间基于混泥土的买卖最终由欠款确认函作为一种结算方式，原告按照欠款时间主张利息，且计算利率符合法律规定的，本院予以认定。

被告提供的证据1，原告对真实性、关联性不提出异议，但对证明的问题有异议，该份合同予以证实被告承建新疆**有限公司的建设工程，同时在金三角工业园区施工，原告所提供的混泥土确实用在工地，并有具体负责人接收，开工时间和订立合同时间的出入，不影响工程的实际施工，故本院确认合同的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。

本院查明

本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2012年9月18日，被告二十三**司青海分公司与新疆**有限公司签订《建设工程施工承包合同》，由被告方具体负责土建工程施工项目，施工地点位于金三角工业园区。成素*、周**为实际施工人进行工程中的施工管理、材料供应等。原告博尔塔拉蒙**限责任公司2012年7月19日开始向被告承建的工程提供混泥土，2012年10月28日停止。2012年8月23日，原告与成素*、周**对2012年7月19日-2012年8月20日使用的混泥土数量、单价、金额等进行算账确认，欠混泥土款为714880元；2012年11月13日，原告与成素*、周**对对2012年10月20日-2012年10月28日工程中使用的混泥土数量、单价、金额等进行算账确认为145215元，其中扣除三方C25，金额975元，实际欠混泥土款为144240元。以上合计859120元，期间被告支付100000元，剩余759120元拖欠至今。

另查明，（2015）阿*初字第17号、18号民事判决书就被告二十**有限公司在承建新疆**有限公司年处理15万吨精金矿冶炼建设项目中使用的红砖材料款予以判决。（2013）博中民二初字第31号民事判决书对被告二十**有限公司在承建新疆**有限公司年处理15万吨精金矿冶炼建设项目中出现的工程质量、材料款等予以判决。

本院认为

本院认为：被告二十三冶建设集团**青海分公司与新疆**有限公司签订的《建设工程施工承包合同》，属双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，依法受到法律保护。由于合同签订一方为二十三冶建设集团**青海分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由二十三冶建设集**限公司来承担。按照合同的相对性以及权利义务对等原则，被告把建设工程施工项目交由谁来负责、管理，属被告公司内部行政管理事项，一旦工程出现亏盈等问题，只能是公司经营、管理所造成，承担责任的主体应当是承包方。而且通过其他案件的审理结果为依据后，最终确定被告二十三冶建设集**限公司为适格的主体。被告虽未授权，未在承诺书、欠条、欠款确认函上加盖公章，但不能否认新疆峥金石矿业建设工程施工方为二十三冶建设集团**青海分公司，在原告庭审提供的三份民事判决书中均予认定该事实，本案原告从未放弃主张自己的诉讼权利，并提起诉讼，因此属于诉讼时效中断情形。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，从中断时起，诉讼时效重新计算。因此，被告的各项辩称理由本院不予采纳。原告的混泥土作为商品，出卖给被告使用，最终的表现形式为欠款确认函，那么被告理应以欠款的方式给予支付，欠款确认函中虽未约定利息计付标准，那么应当结合双方履行标的内容、交易习惯、市场利率来确定利息。原告主张利率6.7%计算为152583.12元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告二十三冶建设集**限公司向原告博尔塔拉蒙**限责任公司支付混泥土款759120元；

二、被告二十三冶建设集**限公司向原告博尔塔拉蒙**限责任公司支付延期付款利息152583.12元；

上述一、二项款项合计911703.12元，于本判决书生效后十日内一次性付清。

被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费12917元，减半征收6459元，由被告二十三冶建设集**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月八日