陈**与杨**一案二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**因与被上诉人杨**合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第3094号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，上诉人陈**委托代理人裴*，被上诉人杨**委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：杨**、陈**双方于2014年5月4日签订店面转让协议，协议约定，杨**将位于乌鲁木齐高新产业开发区广汇美居物流园B座三层2区0091、0092、0150、0106（总007）号店面的装修、装饰、经营设备、货物转让给陈**，转让价款为20万元整，合同约定如接收转让方反悔，定金不退，并支付合同总价款的20%的违约金。合同签订后，陈**于2014年5月4日至2014年5月11日期间共计支付杨**定金2万元，双方于2014年5月11日对店铺内的经营设备、货物等进行了交接，但从双方约定的给付日期2014年9月4日至今陈**未将剩余转让价款180000元支付给杨**。

一审法院认为

原审法院认为：依法成立的合同，双方均应依约全面履行各自的义务。陈**丈夫鲍**在庭前向原审法院递交了一份乌鲁**人民医院于2014年9月15日出具的诊断陈**患有心境障碍－双向情感障碍，目前为混合状态的诊断证明书一份用于证明陈**签订转让协议时不具有相应的民事行为能力，原审法院认为该诊断证明书不能证明陈**签订转让协议时不具有相应民事行为能力，杨**也不认可陈**在签订转让协议时不具有相应民事行为能力，陈**在签订转让协议后已经按照协议履行部分义务，陈**在履行转让协议过程中也没有异于常人之处，故原审法院对陈**的该抗辩理由不予采信，杨**、陈**于2014年5月4日签订的店面转让协议合法有效，陈**欠付杨**合同剩余转让价款180000元的事实清楚，有双方签订的店面转让协议为凭，故对杨**要求陈**支付合同剩余转让价款180000元原审法院予以支持。对于杨**要求陈**支付违约金40000元的诉讼请求，并未违反相关的法律规定，也符合协议双方意思自治的原则。陈**庭后提出杨**主张的违约金过高，原审法院不予采信。陈**经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权。遂判决：一、陈**支付杨**合同剩余转让价款180000元；二、陈**欠付杨**违约金40000元；三、驳回杨**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人陈**上诉称，一、原审程序违法，应当依法发回重审。上诉人在原审中并没有委托代理人参加诉讼，上诉人没有收到原审法院送达的开庭传票，原审以缺席审理并判决上诉人承担责任是严重违法《中国人民共和国民事诉讼法》，剥夺上诉人请求权利的行为，故本院应当发回重审；二、上诉人系限制民事行为能力人，上诉人与被上诉人签订《店面转让协议》是没有监护人在场的情况下实施的民事行为，应当属于无效行为；三、原审判决上诉人支付被上诉人剩余转让价款180000元并承担40000元违约金，违背双方所签订的《店面转让协议》第七条的规定。故请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人杨**答辩称：原审中对陈**的丈夫进行过送达，且是到上诉人家中送达，不需要再出具委托手续。如果不知道开庭，上诉人在原审中不可能提交相关申请文书的。二、上诉人限制民事行为能力的认定时在2015年，本案的转让行为是发生在2014年，且之后也支付了部分的款项及发送了很多短信，短信内容可以看出其并不存在限制行为能力情形。三、关于违约金问题，上诉人认为支付了违约金就不应当再次履行合同，这是对法律的误解。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。

本院查明

二审查明事实与原审判决认定事实相一致。

以上查明的事实有一、二审庭审笔录为证。

本院认为

本院认为：依法成立的合同，双方均应依约全面履行各自的义务。关于程序问题，原审法院送达相关法律手续符合法律规定，上诉人未按时出庭，应承担对其不利的法律后果。上诉人称其签订转让协议时不具有相应的民事行为能力，但其提交的诊断证明书等证据不能证明陈**签订转让协议时不具有相应民事行为能力，杨**也不认可陈**在签订转让协议时不具有相应民事行为能力，且陈**在签订转让协议后已经按照协议履行部分义务。关于杨**要求陈**支付违约金40000元的诉讼请求，并未违反相关的法律规定，应予支持。故上诉人的上诉请求不成立，本院本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费4600元（上诉人陈**已交），由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十八日