山东**限公司与曲**、潘**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人山东**限公司（以下简称伟**司）与被上诉人曲**、潘**买卖合同纠纷一案，前由新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院作出（2013）喀民初字第59号民事判决。原审原告伟**司不服该判决，上诉至本院。本院于2014年11月6日将本案发回原审法院重审。原审原告伟**司仍不服原审法院作出的（2015）喀民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人伟**司法定代表人范**、委托代理人李**，被上诉人曲**及其委托代理人曹*到庭参加诉讼，被上诉人潘**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：曲**与潘**夫妻关系，潘**是喀什市兴达伟隆装载机经销处的负责人，负责在喀什地区销售伟**司生产的装载机，但双方未签订书面买卖合同。2012年1月14日，曲**与伟**司制作了“新疆曲**库存车明细”表及“新疆小斗明细”表，对2010年2月25日至2011年12月2日曲**从伟**司购买的装载机设备数量进行了结算，共计158台设备，另还有价值53600元装载机配件，曲**在两份明细表上签名确认。后伟**司从曲**处调走22台，曲**从伟**司处共计购买了136台装载机。根据伟**司提供的证据，上述136台装载机中的133台装载机（3台于2012年1月14日已付款）的总货款应为5126700元。另，根据伟**司提供的曲**的汇款明细，自2011年11月22日至2012年9月28日，曲**给其汇款共计6905620元。伟**司提供了2012年157台装载机的发货清单及与不同的运输公司签订了《货物运输合同》、与各运输公司的车主签订了《运输协议书》，用以证实2012年其给曲**销售装载机157台，但上述证据中均无曲**、潘**的签字确认。

另查明，双方认可的付款总额6905620元中，其中有司**、刘**的付款2439860元。157台装载机发货人均是伟**司，但收货人都不是曲**、运费支付也不是曲**支付。

一审法院认为

原审法院认为，伟**司与曲**、潘**虽然没有签订书面买卖合同，但双方形成事实上的买卖合同关系。2012年1月14日，伟**司与曲**制作了“新疆曲**库存车明细”表及“新疆小斗明细”表，用以证实曲**、潘**从伟**司购买了136台装载机及配件，对此曲**不予认可，认为其是对伟**司在新疆地区各销售点未销售出去的各型号装载机的清点，该清点是为了便于计算三包期限和销售提成，不能认定是对于库存装载机债务的确认。因对于曲**的身份，伟**司认为曲**、潘**是其公司在新疆地区的总代理，曲**认可其仅是喀什地区的销售总代理，其他地区只负责三包。伟**司对其主张未能提供有效的证据予以证实。因此，根据伟**司提供的有曲**签字的“库存车明细表”及“配件表”，应当认定曲**对收到该批货物的确认。双方当事人对曲**已付货款6905620元的事实，虽然包含了司**、刘**的付款2439860元，但伟**司认可是曲**的销售款，曲**亦予认可，原审法院予以确认。伟**司对曲**尚欠119台装载机货款的诉讼主张有责任提供相应的证据予以证实。诉讼中，伟**司提交的2012年销售给曲**的157台装载机的发货清单、货物运输协议书、货物运输合同上均无曲**、潘**的签字确认，通过庭审查明的事实，曲**和伟**司供货部既无供货协议，也无运输协议。收货人不是曲**本人，运费也不是曲**支付，而曲**对上述证据均不予认可。伟**司亦未能提供其他证据印证给曲**供货的事实，对此伟**司应承担举证不能的法律后果，故对伟**司的诉讼主张原审法院不予支持。综上，根据谁主张、谁举证的原则，伟**司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对没有证据证明其销售给曲**、潘**119台装载机价款4939000元及配件款53600元的事实，应承担举证不能的法律后果。因此伟**司的诉讼请求不能成立。遂判决：驳回伟**司的诉讼请求。一审案件受理费46701元，由伟**司负担。

上诉人诉称

上诉人伟**司不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。曲**签字认可库存158台装载机，除去上诉人调出的22台及53600元配件款，此部分款项曲**只支付了部分，原审法院对此并未查明。对于2012年已付货款6905620元，曲**认可该数额，但其中仅有4465760元系其直接付款的，而2439860元则是库尔勒司品忠、伊犁刘**支付的。2012年曲**新购装载机157台，我方已提交发货清单、运输协议等证据能够予以证实。对于配件款，原审法院并未予以查明，曲**已签字确认欠付配件款53600元，事实清楚，但其并未提交相关证据证明此款已支付。原审判决对此款并未查明，属于漏判。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人伟**司全部诉讼请求。

被上诉人辩称

曲**针对伟**司的上诉，答辩称，本案基本事实没有查清的责任并非原审法院，而是上诉人伟**司举证不能。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未提交新的证据。

本院查明

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人曲**、潘**是否欠付伟**司装载机及配件款4987600元。

伟**司与曲**、潘**之间虽然未签订书面买卖合同，但根据伟**司在一审中提交的曲**于2012年1月14日签字确认的“库存车明细表”及“配件表”，结合曲**二审中认可其在2012年从伟**司仍购进39台装载机的事实，可以印证双方之间买卖关系成立。原审判决认定双方存在买卖合同关系，双方当事人对此均未提出异议，本院予以确认。根据伟**司提交的曲**签字确认的库存车明细、配件表，部分曲**签字并传真的订车计划、汇款统计表，开萨尔麦麦提、司**的汇款凭证，曲**的收条以及双方当事人的陈述，可以确认伟**司与曲**、潘**之间存在着伟**司生产的装载机在喀什、库尔勒、阿克苏、和田、伊宁的销售，由曲**向伟**司报订货计划，伟**司发货到上述销售地点之后，部分货款由各销售点汇至曲**，再由曲**汇至伟**司，而部分货款则直接汇至伟**司，最后由曲**对所销售车辆的货款以及库存车辆进行汇总后报伟**司的交易习惯。

伟**司上诉主张曲**、潘**于2012年1月14日之前尚有69台装载机未付款，2012年1月14日之后所销售的装载机尚有50台未付款，共计欠付装载机货款及配件款4987600元。对于2012年1月14日之前的销售情况，伟**司提交了有曲**签字确认的库存车明细及配件表，可以证明曲**确认新疆地区其尚有158台装载机未销售，并欠付配件款53600元。此158台装载机中，3台已于2012年1月14日当日付款，22台装载机被伟**司调走，剩余133台装载机价款5126700元未予支付。曲**虽不认可除喀什之外的库尔勒、阿克苏、和田、伊宁地区系其销售，但其陈述其于2012年1月14日之后向伟**司支付的款项中已付清上述133台装载机价款，即认可其对上述133台装载机负有付款义务。伟**司认可曲**已支付货款6905620元，虽其中包括库尔勒司品忠、伊犁刘**支付2439860元，但伟**司认可上述133台装载机包括库尔勒、伊犁未销售数量在内，故此款计入已付款中并无不当。现伟**司主张此133台中尚有69台装载机未付款，但对此并未提交证据予以证明，故其主张缺乏依据。

对于2012年1月14日之后的销售情况。根据伟**司提交的由曲**签字的部分“订货计划”以及“已销售车辆汇款汇总”传真件，可以证实在2012年1月14日之后至2012年年底期间，曲**对于除喀什以外的库尔勒、阿克苏、和田、伊宁地区的销售负有管理义务。对于所销售装载机的款项是否应当由曲**支付，结合伟**司提交的已付货款中部分由曲**支付，而部分由当地经销商支付，可以认定曲**对于其自己销售以及收到的其他经销商支付的货款负有向伟**司付款的义务。但对于曲**在2012年从伟**司购进装载机的数量以及其他经销商将应当支付伟**司的货款已汇至曲**而曲**未向伟**司支付的款项数额，伟**司并未提供有效证据予以证明。伟**司主张其2012年1月14日之后向曲**销售157台装载机，对此提交了发货清单、运输协议、运输合同，但该组证据均无曲**签字确认，无法证明其主张。因此，原审法院依据谁主张、谁举证原则，对伟**司诉讼请求不予支持并无不当。

综上，伟**司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费46701元（山东**限公司已预交），由山东**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十五日