陶**与奎屯安**任公司装饰装修合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人陶**因与被申请人奎屯安**任公司（简称安业装潢公司）装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁**州分院（2015）伊州民二终字第132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陶**申请再审称：本案涉案的蓓蕾园83号商业楼系李**出资购买，李**是该商业楼的实际所有人，与安业装潢公司具有法律上的权利义务关系。李**委托我负责该商业楼的装修事宜，我作为李**的委托代理人依法不应承担法律责任，亦不具备本案诉讼的主体资格。蓓蕾园83号商业楼系浩**公司开发，并于2012年12月12日出售给李**。李**履行《商品房买卖协议》时违约，因此，李**、浩**公司与本案的处理结果具有法律上的利害关系。根据法律规定，理应追加李**、奎屯浩**有限公司作为本案被告、第三人参加诉讼，并判决承担法律责任。原审未追加被告、第三人，属程序违法。由于奎屯市公安局已受理李**诈骗现金案，该诈骗一案的审理结果，对本案事实的查明及判决具有决定性的作用，我提交了《中止本案审理》申请，原审判决未予采信错误，请求依法再审本案。

本院认为

本院经审查认为，2013年4月16日，再审申请人陶**（甲方）与被申请人安业装潢公司（乙方）就奎屯市塔城街83幢商品房的装修事宜达成合意，由安业装潢公司出具《装修工程预算书》，报价为1360000元，陶**在该《预算书》中签字认可后，双方于2013年4月17日签订《建筑装饰工程施工合同》一份。约定由安业装潢公司包工包料承包前述房屋的装修工程，陶**为驻工地代表。合同甲方法定代表人处有陶**签名，乙方处盖有安业装潢公司公章。合同签订后，安业装潢公司即组织人员进行施工。在施工过程中，陶**追加了土建工程量117980.3元，该追加部分由安业装潢公司出具《单位工程预算表》，并由陶**签字确认。2013年7月26日，前述装修工程施工完毕后，经陶**验收为合格。本案《建筑装饰工程施工合同》的签约双方为陶**与安业装潢公司，涉案的蓓蕾园83号商业楼装修工程施工结束及竣工验收的整个过程中，陶**均以自己的名义签约履约。陶**履行合同期间，并没有向安业装潢公司告知其为李**的委托代理人，装修事宜是受李**的委托所为。原审庭审中，陶**虽提交了李**向其出具的《委托书》，辩称其是李**的代理人，但委托书上“李**”签名是否为其所为，即委托书的真伪仍处于不明状态，且安业装潢公司对此不予认可，陶**也未能提供证据证明在签订合同时将该《委托书》向安业装潢公司出示或告知，据此，原审判决根据查明的事实，依据合同相对性原则，判令陶**承担支付装修款责任并无不当。奎屯市公安局受理的李**诈骗现金案，与本案审理的民事案件无关联性，其审理结果，与本案并无必然联系。原审判决未采信陶**提交的《中止本案审理》申请并无不当。关于追加李**、奎屯浩**有限公司为本案被告、第三人参加诉讼的问题，因李**与奎屯浩**有限公司系商品房买卖纠纷，与本案不属于同一法律关系，该两主体是否追加本案诉讼，并不影响本案纠纷的处理，原审判决未予追加李**作为本案被告、浩**公司作为本案第三人符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陶**的再审申请理由缺乏事实及法律依据，其请求依法不能成立。

综上，陶**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陶**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月十六日