乌鲁木齐**有限公司与马**买劳动争议二审民事裁定书

审理经过

上诉人乌**服务有限公司（下称振**公司）因与被上诉人马**买确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人振**公司委托代理人如仙古丽、朱**，被上诉人马**买及委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，马**买经人介绍到振**公司提供装卸劳动，振**公司为马**买办理了员工证件。振**公司、马**买之间未签订劳动合同。2015年4月3日马**买不慎摔伤，被送至新疆医**属医院治疗，经诊断马**买伤情为：右股骨粗隆间骨折。后马**买、振**公司因确认劳动关系发生争议，马**买向乌鲁木**业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年10月9日该仲裁委员会作出乌*（新）劳仲（2015）第662号仲裁裁决书，裁决：马**买与振**公司之间不存在劳动关系。马**买不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。

原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审庭审中，根据马**买提供的员工证件并结合证人证言等证据可认定，振**公司招用马**买，马**买为其公司提供装卸劳动，马**买与振**公司之间存在劳动关系。对于马**买要求确认其与振**公司存在劳动关系的诉讼请求，事实清楚、依据充分，应予支持。原审庭审中振**公司提出，其已将车间装卸业务承包给案外人，振**公司与马**买之间并不存在劳动用工关系。因振**公司仅提供装卸承包合同，并未进一步举证证实该合同的履行情况，且该装卸合同不能直接反驳其公司与马**买之间劳动用工关系的成立，故对振**公司的辩解理由不予采信。原审判决：马**买与振**公司之间存在劳动关系。

上诉人诉称

上诉人振**公司不服原审判决，向本院提起上诉称，我公司将装卸业务发包给案外人张**，马**买在仲裁时也举证证实其由案外人张**雇佣，张**为马**买安排工作、发放工资。因此，我公司与马**买不存在劳动关系，请求撤销原审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人马**买答辩称，我由振**公司法定代表人王**招用，并由王**发放工资，案外人张**是振**公司的开票员，原审判决正确，振**公司的上诉请求应予驳回。

本院查明

本院经审理确认原审法院判决认定的事实。

本案事实认定有员工证件、振**公司装卸清单、原审庭审笔录、二审庭审笔录等证据在卷为证。

本院认为

本院认为，本案争议焦点：马**买与振**公司之间是否存在劳动关系。马**买在原审时提交了其拍照的“振**公司装卸清单”，该清单的单位签章处加盖王**的私章，开票员处签有张**的姓名。振**公司未提交由其公司保管的相关票据等予以反驳，仅以马**买未提交原件而否认该证据，应不予采信。上述清单足以证实张**是振**公司的开票员，马**买从事的装卸工作是振**公司的业务范围。振**公司因用工而与马**买建立劳动关系。即使依照振**公司提交的装卸承包合同认定张**承包经营，该承包经营方式因张**的职工身份，亦属企业内部承包。《最**法院关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第十五条规定：“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方……”因此，仍应认定振**公司与马**买存在劳动关系。振**公司关于其公司与马**买不存在劳动关系的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费10元，由上诉人乌**服务有限公司负担（已付）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月十日