李**与新疆昌**任公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌*二初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后依法组成合议庭，并于同年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人李**的委托代理人张**、被上诉人**责任公司委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明：2014年5月9日，原告与被告签订《水泥买卖合同》一份，约定：原告向被告供应昌祥牌水泥，32.5型散装水泥每吨单价250元，42.5型散装水泥每吨单价340元，具体数量以实际用量结算；买受人预付款贰佰万元整，款到发货，首批水泥提完后，买受人采取滚动方式付款；买受人不按约履行合同的，出卖人有权中止供货，同时买受人按照违约部分的价款向出卖人支付3%的违约金。2014年9月底10月初，经原、被告结算，原告共向被告供应水泥7145.62吨，总货款2358877.8元，已付货款1250000元，欠付货款1108877.8元。对账后，被告分别于2014年12月1日、2014年12月26日、2015年2月17日向原告支付货款30000元、200000元、20000元，合计250000元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款858877.8元；2、被告支付逾期付款违约金33266元；3、本案诉讼费用由被告承担。

一审法院认为

原审法院认为：原、被告签订的《水泥买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。原告向被告供应货物，被告亦应向原告支付对价。原告共向被告供应2358877.8元的货物，后被告已付150000元货款，尚欠858877.8元未付。原告要求被告支付货款858877.8元的诉讼请求合理合法，依法予以支持。被告在对账后未及时付款的行为属违约，应承担违约责任。原告主张被告支付逾期付款违约金25766元（未付货款858877.8元×3%）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持。遂判决：“一、被告李**给付原告新疆昌**任公司货款858877.8元；二、被告李**支付原告新疆昌**任公司违约金25766元。”

上诉人诉称

上诉人李**上诉称：一、上诉人在与被上诉人对账后共向被上诉人支付货款50万元，截止2015年2月18日，上诉人共欠被上诉人货款608877.8元；二、上诉人不存在违约，不应向被上诉人支付违约金。请求：撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付欠款608877.8元，不承担违约金。

被上诉人辩称

被上诉人**责任公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审中，上诉人李**未提交新证据，被上诉人新疆昌**任公司向法庭提交中**银行于2015年8月24日出具的户主为欧昌明法金穗借记卡明细对账单一份、新疆昌**任公司于2014年5月12日开具的收款收据和进账单各一份，拟证实：2014年5月12日上诉人向被上诉人法定代表人转账预付款100万元。上诉人李**质证：对收据和进账单真实性认可，但认为对账单无法显示双方交易信息，没有关联性。收据与上诉内容关联性不大，不能证明问题。本院对该组证据真实性予以确认。

本院查明

二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。

本院认为

本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。本案中，双方当事人对货款总额2358877.8元均认可，上诉人称其在对账后向被上诉人支付了500000元货款，尚欠被上诉人货款608877.8元，但根据被上诉人提供的证据显示上诉人向其总共支付货款1500000元，尚欠858877.8元，此外，根据双方对账单亦显示，对账单内容包括10月份货款，对账后上诉人欠被上诉人货款1108877.8元，对账后上诉人还款250000元，尚欠858877.8元未支付，故，上诉人的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。根据《水泥买卖合同》约定，上诉人逾期支付货款，构成违约，理应按照《水泥买卖合同》约定承担违约责任，故，原审判决上诉人支付逾期付款违约金25766元并无不妥，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5549元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十五日