吕**、梁**等与范**、方**等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人范**、方**、郭**、范**、范**（以下简称范**等五人）因与被上诉人吕**、梁**、吕**（以下简称吕**等三人）、原审被告丰忠杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2012）红民一初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2011年12月12日5时16分，范**驾驶皖K×××××号车沿新乡市南环路由西向东行驶至与新飞大道交叉口时，与吕**驾驶的沿新飞大道由南向北行驶的豫E×××××号轻型厢式货车相撞，造成两车受损，范**、吕**及郭**（豫E×××××号轻型厢式货车乘坐人）死亡的交通事故。经交警部门认定，范**承担事故的主要责任，吕**承担事故的次要责任，郭**不承担事故责任。因就赔偿问题协商未果，吕**等三人诉至原审法院。另查明，2006年12月6日，丰**将皖K×××××号车卖给李**，车辆状态正常，因行驶证未办出，故车主登记为丰**。后李**将车卖给李**（音），李**又将车转卖。范**驾驶该车时，该车未投保交强险。

一审法院认为

原审法院认为：公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成死亡或者其他伤害的，应承担财产损失和精神损害等相关费用。本案中，范**负事故的主要责任，吕**承担事故的次要责任，故范**的继承人范**等五人应在其继承遗产范围内，按照交强险的责任限额范围内赔偿吕**的继承人吕**等三人，超出交强险赔偿范围部分按照主要责任70%，次要责任30%的比例分担。丰**已在2006年12月6日将车转卖，且转卖时车辆状态正常，故在本次事故中，丰**不应承担赔偿责任。吕**等三人应得到的赔偿包括：丧葬费按照上一年度职工月平均工资计算6个月即30303元／年÷2＝15151.5元；死亡赔偿金按照上一年度农村居民人均纯收入6604.03／年计算20年即6604.03元／年×20年＝132080.6元；该两项费用已超过吕**等三人的诉讼请求数额，故对吕**等三人的请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、范**、方**、郭**、范**、范**在继承范**遗产的范围内赔偿吕**、梁**、吕**各项损失110000元；二、驳回吕**、梁**、吕**的其他诉讼请求。如果范**、方**、郭**、范**、范**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1070元，合计3570元，由范**等五人承担。

上诉人诉称

范**等五人上诉称：1、原审在未查明范**与范**等五人的关系、范**等五人是否继承了范**的遗产、继承了多少遗产及皖K×××××号车车主的情况下，判决范**等五人承担责任错误。2、吕**等三人申请财产保全错误，给范**等五人造成损失，应当承担赔偿责任。请求撤销原判，改判驳回吕**等三人的诉讼请求，赔偿因申请保全错误给范**等五人造成的损失。

被上诉人辩称

吕**等三人辩称：范**等五人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。

丰**未到庭，亦未提交书面意见。

本院查明

经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：范**与郭**为夫妻，其近亲属有父亲范**，母亲方**，女儿范**，儿子范**。吕文明的近亲属有其父吕**，母亲梁爱只，儿子吕**。

本院认为

本院认为：范**驾驶皖K×××××号机动车与吕**驾驶的机动车相撞，造成两车损坏、范**、吕**等人死亡的交通事故。经交警部门认定，范**承担事故的主要责任，吕**承担事故的次要责任。吕**死亡，其近亲属吕**等三人起诉请求赔偿损失，符合法律规定，人民法院应予受理。范**死亡，其继承人继承遗产应当清偿范**依法应当清偿的债务，范**等五人未表示放弃继承，原审判决该五人在继承范**遗产的范围内承担本案赔偿责任，符合《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定。皖K×××××号机动车未依法投保交强险，范**驾驶该车发生交通事故造成损害，原审判决范**等五人在交强险限额范围内承担责任，符合《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。吕**等三人系本案诉讼适格当事人，依法享有申请财产保全的权利，人民法院依其申请采取保全措施。其申请保全是否错误，是否给范**等五人造成损失不是二审审查的范围，如确因保全行为造成损失，可依法另行主张权利。综上，范**等五人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2500元，由上诉人范**、方**、郭**、范**、范**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月二十九日