崔上海与原爱国民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人原爱国与被上诉人崔上海民间借贷纠纷一案，原爱国不服解放区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）解民三初字第170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人原爱国及其委托代理人耿海中，被上诉人崔上海及其委托代理人孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2014年8月11日，案外人闫清向崔上海出具借条一份，载明：今借到崔上海现金肆拾万元整（￥400000），2014年8月14日还壹拾万元，剩余叁拾万元8月26日前归还。闫清在借款人处签字确认，原爱国在担保人处签字确认（借条上原为“担保证明人”，“证明人”三字被划去）。原爱国抗辩称本案借条中的400000元实为2014年5月7日崔上海与焦作**有限公司签订的《委托投资理财合同》中，崔上海交付焦作**有限公司的600000元投资款所欠付的余款，崔上海对此不认可。据此崔上海以原爱国未依约还款为由诉至该院。另查明，2014年5月7日，崔上海作为乙方，焦作**有限公司作为甲方，双方签订《委托投资理财合同》一份，合同约定乙方出资600000元委托甲方投资理财，以获取较高的收益；委托投资期限为3个月，自2014年5月7日起至2014年8月7日止，在委托期间，甲方保证乙方按月所得红利为乙方投资金额的26‰。崔上海并未在该合同签名，而是由张**代签。同日，焦作**有限公司为崔上海出具收据一份，载明交款单位为崔上海，金额为600000元，收款事由为委托投资款，该收据加盖了焦作**有限公司的财物专用章及闫清的个人私章。

一审法院认为

原审法院认为，合法的债务应予清偿。崔上海向闫清出借现金400000元，有取款凭证以及住院证明相印证，能够证明借款事实的存在，借贷关系成立，原爱国在担保处签名系担保人应承担连带责任。虽然张**以崔上海之名与焦作**有限公司签订《委托投资理财合同》，约定的委托投资理财金额为600000元，但不能证明本案诉争的400000元借款包含在上述合同的600000元中。原爱国陈述的胡*的三笔还款和原爱国2014年8月11日的还款，因胡*本人未出庭说明支付款项的性质，原爱国也没有出示其他相关证据证明该款项即是偿还本案诉争的400000元借款，故原爱国的该辩解意见该院不予采信。根据相关法律规定，债权人可以要求起诉债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且对担保方式没有约定的或者约定不明确的，应按连带责任保证承担保证责任。因此崔上海请求原爱国承担连带保证责任，向崔上海偿还借款400000元的诉讼请求该院予以支持。因双方在借款时未约定借款利息，应视为借款期间不支付利息，但原爱国经崔上海催要仍未能还款，应支付逾期利息，故原爱国应从崔上海起诉之日（即2015年1月22日）起按中**银行同期同类贷款利率的标准向被告支付相应利息，对崔上海主张利息过高部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、原爱国应于本判决生效之日起十日内返还崔上海借款本金400000元及利息（利息从2015年1月22日起按中**银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；二、驳回崔上海的其他诉讼请求。本案案件受理费7448元、保全费2620元，共计10068元，均由原爱国承担。

上诉人诉称

原爱国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判原爱国不承担连带保证责任及不应当返还崔上海借款本金400000元及利息，一、二审诉讼费用全部由崔上海承担。理由为：第一，原审认定事实错误。本案所涉40万元实际上是崔上海放在焦作**有限公司的投资款，原审法院对闫*的询问笔录中已明确表明且崔上海也提供了收据、承诺函及委托投资理财合同加以佐证，绝非闫*对崔上海的现金借款。崔上海称现金支付完全不符合事实。崔上海称2014年8月11日中午在百饺园饭店将现金40万交付于闫*不是事实，崔上海的解释不符合常理及交易习惯。崔上海对其60万元理财款多次向焦作**有限公司及闫*讨要无果、双方关系严重交恶且崔上海更是以开走两部车相要挟的前提下，崔上海又向闫*出借现金40万元，这根本不符合常理。另外，当日下午5时左右，闫*的司机胡*向崔上**行账户分两笔还款10万元，当日晚上10时左右原爱国向崔上海妻子王*中行账户中代闫*还款10万元。2014年8月29日闫*的司机胡*又向崔上**行账户还款一笔5万元。且主债务人闫*明确表明借条签过之后其通过自己的农行账户还款10万元，一审法院对其真实性无异议，但却不正当理由在判决书中只字不提，当天借款、当天还款根本不符合常理。原判内容自相矛盾。如上述还款事实崔上海无异议，但原审法院对该些证据未予采信，也未查清还款原因。如原审对闫*所作的询问笔录真实性予以认定，却对闫*所述还款情况视而不见。如原爱国的身份只是担保证明人，这完全不同于担保人，但崔上海为了让原爱国承担所谓的保证责任，擅自将证明人三个字划掉，原审对此未查清。第二，原审适用法律错误。原审判决原爱国返还借款40万元及利息不知何意，与其所适用的法律条款之间无关联性，也不适用于本案。民间借贷司法解释第九条规定自然人之间借款合同如以现金支付的，则自借款人收到借款时合同生效。本案中原爱国并未现金借款，退一步讲，合同成立但未生效，现金借款根本不能成立。原审违背证据规则原则，颠倒举证责任，导致案件结果不符合客观事实。第三，原审程序违法。原爱国要求调取的证据未调取，要求移送公安机关的未移送，判决中只字不提。

被上诉人辩称

崔上海庭审中答辩称，原爱国的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据上诉人原爱国与被上诉人崔上海的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原爱国应否向崔上海返还借款本金40万元及利息。

针对本案争议焦点，原爱国提交如下证据：证据一、刑事侦查卷宗胡*的询问笔录一份；证明闫*在一审询问笔录中陈述的通过胡*还款15万元的事实，一审法院认定15万元还款与本案无关是错误的。证据二、张**询问笔录一份；证明张**系崔上海的表姐，在崔上海的同意下由张**代签投资理财合同，并交付60万元投资款；该理财期限为2014年5月7日至8月7日，印证理财合同到期后公司给不了，闫*将合同转化为40万元欠条的事实；证明崔上海开走两辆车作为抵押的事实；证明投资款已经偿还35万元的事实，与闫*的询问笔录基本一致；张**作为被上诉人的表姐是知情人，且从未陈述过闫*与被上诉人还有40万元的个人借贷；进一步推翻被上诉人与原爱国存在100万元借贷的陈述。证据三、崔上海的报案登记及投资理财合同材料，证明2014年10月9日崔上海报案的事实，本案所争议的款项及事实因涉嫌非法吸收公众存款正在刑事审查，应驳回崔上海的起诉。证据四、闫*的询问笔录；证明崔上海己开走两辆车作为抵押的事实，但崔上海在一审时拒不承认。证据五、照片三张，证明所谓40万元现金交付场所近临有多家银行，不在银行交付不符合常理。证据六、借记卡账户历史明细清单两张，证明原爱国与崔上海之间不存在100万元的借贷关系。证据七、原爱国书面陈述材料一份，证明原爱国与崔上海之间不存在借贷事实，更不存在担保关系。

崔上海对上述证据的质证意见为：第一，原爱国提供的证据不属于新证据。第二，证据1-4来源不合法，询问笔录没有加盖公安机关的印章，对证据真实性有异议。第三，从证据内容显示，原爱国所陈述的60万元借款和本案40万元担保纠纷属于两个法律关系，正好印证了崔上海在天**司所理财合同的60万元与本案借款担保纠纷没有任何关系。第四，对证据5的真实性没有异议，但是与本案无关。对证据6的真实性没有异议，但对证明指向有异议，崔上海一审中提供的转账凭证可以证明转款100万元的事实，且原爱国也认可。对证据7真实性有异议，其所陈述内容不真实。

二审中，崔上海未提交新的证据。

关于证据的认定，原爱国提供的证据一、二、三不能证明与本案借款有关，本院不予采信。证据四不能证明车辆系冲抵本案借款，本院不予采信。本院仅对证据五、六的真实性予以确认。证据七系原爱国陈述，无其他证据相印证，且崔上海不认可，本院不予采信。

经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，闫*出具的借条载明借崔上海现金40万元，崔上海一审中提供的证据证明了该40万元现金的来源，原审据此认定借贷关系成立并无不当。原爱国在该借条上以担保的名义签名，未约定保证方式，其应当按照连带责任保证承担保证责任。原爱国上诉称闫*的司机胡*在借条出具当天及之后共三次向崔上海所转15万元和原爱国在借条出具当天晚上向崔上海妻子所转10万元均系偿还本案借款，但闫*所担任法定代表人的焦作**有限公司及原爱国均与崔上海有其他经济往来，且崔上海亦不认可上述款项系偿还本案借款，故原爱国的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7448元，由原爱国承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月五日