鹤壁市**有限公司（以下简称富**司）因与河南新**有限公司（下简称焦煤公司）、新**召煤矿合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人鹤壁市**有限公司（以下简称富**司）因与上诉人河南新**有限公司（下简称焦**司）、上诉人新乡市陈*煤矿（以下简称陈*煤矿）合同纠纷一案，上诉人富**司于2014年2月14日起诉至河南省卫辉市人民法院，要求焦**司、陈*煤矿支付合同价款310000元及利息并承担诉讼费用。原审法院于2014年8月4日作出（2014）卫民初字第304号民事判决，各方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人富**司委托代理人陈**、上诉人焦**司及上诉人陈*煤矿共同委托代理人范*、魏**到庭参加诉讼，现本案已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2009年7月3日，富**司和陈*煤矿签订工程资料整理协议。协议约定，陈*煤矿提供工程合同、设备出厂合格证、施工设计图纸，富**司对资料进行整理后符合验收部门的验收标准。整理工程项目共41项，每一项一万元，共计四十一万元。陈*煤矿在合同签订后先付十万元，全部整理合格并经监理单位盖章后，剩余费用一次付清。合同签订后，陈*煤矿按约付给原告十万元。2010年5月28日，陈*煤矿接收了富**司整理的39项工程资料。资料整理移交清单上有接收人签字和陈*煤矿下属的矿井技改建井指挥部以及一号井办公室加盖的印章。富**司整理的资料监理部门未盖章。

另查明：新乡市人民政府国有资产监督管理委员会关于新乡市陈*煤矿国有产权整体划转河南新**有限公司的批复载明：同意将陈*煤矿国有产权整体划转焦煤公司；陈*煤矿国有产权划转协议生效后，所有的债权、债务按照双方签订的债权债务处置方案执行。

一审法院认为

原审法院认为：富**司超越其经营范围与陈*煤矿订立工程资料整理协议，不违反国家限制、特许、禁止经营的规定，依法成立有效。富**司整理的资料监理部门未盖章的原因诸多，焦**司认为富**司整理的资料不合格是造成监理部门未盖章的原因，但无证据证实，不予采信。监理部门未盖章不能成为焦**司拒绝承担支付之责的理由。鉴于陈*煤矿原法定代表人证明富**司多次催要款项，结合2013年涉及煤矿主体进行诉讼暂停立案的事实，富**司的起诉不超过诉讼时效。焦**司提出富**司起诉超时效辩称理由，不能成立。陈*煤矿辩称其资产并未完全划转焦**司，仍有独立的资产且具备法人主体资格。故陈*煤矿应当承担民事责任。焦**司作为陈*煤矿的兼并和整体资产接收单位，对陈*煤矿不能清偿的部分，承担清偿责任。富**司交付的工程资料整理项目与协议约定项目数不一，应以资料整理移交清单确定数为实际整理项目数，结合协议约定的项目单价确定价款。富**司超额要求部分，不予支持。因协议中没有约定明确的价款支付时间，故富**司要求的利息自起诉之日起按中**银行发布的同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最**法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、陈*煤矿在判决生效十日内向富**司支付工程资料整理款项29万元及利息（利息自2014年2月14日起按中**银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日）。二、焦**司对陈*煤矿不能清偿的部分承担清偿责任。三、驳回富**司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元。由富**司负担380元，陈*煤矿与焦**司负担5570元。（富**司预交的诉讼费为简便手续不再退还，待执行时一并结算）。

上诉人诉称

上诉人富**司不服原审判决，向本院上诉称：富**司与陈*煤矿达成工程资料整理协议，约定合同总价款41万元，陈*煤矿根据合同约定只支付了10元，剩余31万元未付。上诉人为其开具了41万元的发票，陈*煤矿及焦煤公司应当支付的价款应当为31万元，原审法院判决陈*煤矿支付29万元没有依据。要求二审法院改判支付剩余价款的20000元。

上诉人焦**司及陈*煤矿不服原审判决，向本院上诉称：一、本案所涉工程资料整理协议约定的价格明显过高，存在显失公平和欺诈。二、一审认定富**司与陈*煤矿签订工程资料整理协议有效违法，明显违背了当事人双方明确约定的付款条件。协议中约定：“乙方整理资料应符合验收部门验收标准”、“全部整理合格并经监理单位签字盖章后，剩余费用一次结清”。本案富**司主张交付的资料未经任何监理部门签字盖章证明其符合验收标准，付款条件不成就。违背了当事人明确约定的付款条件。针对上诉人富**司的上诉请求，上诉人焦**司及陈*煤矿答辩称：1、富**司的上诉理由不成立，根据富**司一审提供的证据可以证明富**司只整理了29份资料，并且这些资料均未达到验收付款的条件，因此陈*煤矿及焦**司不应当支付合同款项。2、开具增值税发票，并不能证明达到约定付款的条件，也不能证明陈*煤矿及焦**司承诺付款。综上，要求撤销原判，驳回富**司的原审诉讼请求。

上诉人富**司辩称：根据合同的约定，富**司资料整理了41项，交付给两个矿上39项，另外两项交给了陈*煤矿的总工办李**，交接完后由陈*煤矿出具证明到税务局开具了发票，开具发票后到陈*煤矿挂账。一审时没有出具挂账的发票，是因为会计不在。2010年10月25日陈*煤矿进行挂账，同时给我们出具了收据。我们的工作资料已经全部交付，陈*煤矿承诺付款，也出具了收据。上诉人焦**司、陈*煤矿应当支付全额的价款。监理公司是河南理工大学小北院一家公司，当时去监理公司是陈*煤矿总工李**跟我们一起去的，之所以监理公司不签章是因为陈*煤矿没有支付监理费用。综上要求驳回上诉人焦**司、陈*煤矿的上诉请求，改判支持富**司的上诉请求。

上诉人富**司在二审中提供的新证据有：提交增值税发票两份（发票日期为2010年10月22日），收据两份（收据日期为2010年10月25日）。据上述证据证明富**司已经全部交付了工作成果，陈*煤矿接受并认可了达到付款的条件，在开具收据的当天支付了5万元，开具了36万元的收据，此后另外一个矿又支付了5万元。合同约定的总价款是41万，陈*煤矿支付了10万，还差31万没有支付。原审卷宗显示有交接手续的是39项，陈*煤矿工程师赵**可以证明另外两项是交到了煤矿总工办。

庭后富**司申请证人祁**、赵**到案提供证言，证明原审庭审中富**司提交的证人证言均系本人出具，对其真实性予以认可。

上诉人焦**司、陈*煤矿在二审中没有新证据提交。

经庭审质证，焦**司、陈*煤矿对富**司提交的上述证据真实性和关联性均有异议，认为不能证明其证明目的。1、富**司提交的发票不是增值税发票，与一审提交的经上诉人质证的增值税发票不相符。2、富**司新提交的发票科目是建筑工程款，而非资料整理款，并且该公司与陈*煤矿有多年的建筑工程业务往来。因此这个证据不能证明是交付的资料款。3、富**司陈述的收据开具与实际交易的习惯不符。收据上记载的收款人应当是富**司，付款方是陈*煤矿，但是发票的收据的开具收款与付款方是相反的。4、经焦**司查账核实，预付款10万元是在2010年10月25号之前已经支付，此后收据上不应当显示还有36万元未付。5、其中2010年10月24日的收据印章不清楚，不能显示是陈*煤矿的印章，并且开具收据的收款人不是陈*煤矿的财务人员，不具有开具收据的权利。6、书面的资料收到了39份，对预付款10万元没有异议。如果达到合同的支付条件，剩余应当支付的款项是29万元。但是富**司的法定代表人王**在陈*煤矿借款已找到的收据是16.3万，应当予以冲减。焦**司、陈*煤矿对于证人祁**、赵**证言有异议，认为证人没有出庭接受当事人的质询，且证人的证言不客观。如达到付款条件，祁**在担任矿长时就应当及时付款。诉前已经询问过赵**以及李**，二人均陈述没有监理合同。故对二证人的证言不予认可。由于富**司与陈*煤矿签订资料整理协议期间，证人祁**时任陈*煤矿的法定代表人担任矿长职务，对于陈*煤矿收取资料、支付货款等事实较为了解，其出具的证言具有证明的效力，可以证明本案的事实。证人赵**身份原系陈*煤矿的工程师，又是陈*煤矿收取资料、支付货款的直接经手人，祁**与赵**的证言与被上诉人富**司提交的发票、收据可以相互印证，证明富**司已向陈*煤矿交付了相关的工程资料，陈*煤矿并未全额付款的事实。本院对于富**司提交的证据及证人祁**、赵**的证言真实性予确认。

本院查明

本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为

本院认为：一、上诉人陈*煤矿与上**昌公司签订的《新乡市陈*煤矿井巷工程、地面土建工程及井上下机电设备安装工程资料整理协议》（下简称整理协议），系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。对于所涉工程资料整理协议约定的价格系双方自由协商，双方均予以认可。上诉人焦**司与陈*煤矿上诉称价格畸高，存在显示公平和欺诈的理由不能成立，本院不予支持。二、上**昌公司上诉主张已将全部资料41项交付陈*煤矿，但仅提交了39份整理资料的移交清单。对于剩余2份资料富**司主张交付给了陈*煤矿总工办，但未提交证据加以证明。故富**司上诉要求焦**司、陈*煤矿支付此两项资料整理款20000元的理由不能成立，本院不予支持。三、上诉人焦**司、陈*煤矿主张富**司整理的资料未经监理且未签字盖章，付款条件不成就。根据富**司与陈*煤矿签订的整理协议第四条的约定：“甲方施工项目整理资料及资质使用，每一项工程壹万元（含税价），共计四十一项，合同价肆拾壹万元，合同签订后，先支付壹拾万元，全部整理合格并经监理单位签字盖章后，剩余费用一次结清”。该条款系附条件的合同，付款条件的成就以资料全部整理合格并经监理单位签字盖章为准。但根据陈*煤矿的工程师赵**陈述，监理单位与陈*煤矿签订过监理合同，因未缴纳监理费用，故监理单位拒绝签章。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二项规定，由于上诉人陈*煤矿未能交纳监理费用，阻止合同条件成就，视为付款条件已成就。另，原陈*煤矿矿长祁**、赵**的证言也能证明资料整理完成，已开票挂账，应当予以支付。综上，上**昌公司、上诉人焦**司、陈*煤矿的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉人鹤壁市**有限公司预交二审案件受理费300元，由上诉人鹤壁市**有限公司负担，上诉人河南新**有限公司预交的二审案件受理费5650元，由上诉人河南新**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十七日