上诉人胡**、张*因与被上诉人张*借款合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人胡**、张*因与被上诉人张*借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人胡**、张*及其委托代理人陈**，被上诉人张*的委托代理人史**、赵**参加了诉讼。

一审法院查明

原审查明，2007年12月10日，胡**分别向张*出具了两张借条，内容分别为“今借到张*现金陆拾万元整，月息壹分。若在2008年12月底前付清，则不计利息”、“今借到张*现金肆拾叁万元整，月息壹分。若在2009年12月底前付清，则不计利息”，借款人均未胡**。胡**在出具借条后，归还了部分利息。双方确认还款清单显示，归还本利，自2008年7月21日至2008年12月12日还款45000元，自2009年元月17日至2009年11月15日还款70000元，自2010年3月9日至2013年12月1日还款为19100元，以上共计还款306000元。胡**与张**夫妻关系。张*与张**夫妻关系。

一审法院认为

原审法院认为，张*与胡**之间的借款事实清楚，证据充分。胡**欠款到期不还是错误的，应承担本案的还款责任。由于张*与胡**是夫妻关系，按照我国法律规定，夫妻关系存续期间的债务为共同债务，同样张*也应当承担还款责任。胡**在庭审中，对自己出具的借条真实性不予否认，只是认为，这两份借据中的430000元是欠购房款本金，600000元是约定利息。按照我国民事诉讼法的规定，谁主张谁举证原则，胡**并没有提供确实有效证据能够证明自己的主张的真实性；并且该两份借条已履行了部分还款义务，有经胡**确认的还款清单，故胡**的辩称不能成立。两份借条中关于利息的约定的是到期本金全部还清可以免息，胡**并没有达到约定还款免息的条件，故应当按照借条约定偿还利息，张*的诉讼请求合法合理部分，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最**法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最**法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决胡**、张*于判决生效后十日内偿还张*借款本金1030000元及利息（利息自2007年12月10日起至还清款额之日止，按月息1份计算，扣除已偿还利息306000元）。案件受理费14070元，由胡**、张*共同承担。

上诉人诉称

胡**、张*不服原审判决，共同向本院上诉称，原审法院没有查清案件事实，认为双方存在借款关系，违背案件的客观事实，也违背日常生活经验法则，属于认定事实错误，导致案由定性错误，双方应为买卖合同关系，而非借款纠纷，双方并无借款行为的发生；金额60万元是张**单方计算以往所欠房款的合同利息，并不是借款的依据，原审法院以利复利形式判令胡**、张*承担责任是严重错误的；张*认可的NO.0467450号收据及2009年9月12日的领款单更能说明双方是因购房形成的债务而不是借款关系；按照合同约定，房款付清后方可办理房产证，如果借条不是房款欠款依据，房款至今未结清，房产证也不可能办理，事实上，房产证已经于2008年元月份办理。原审应当按照房屋买卖纠纷认定本案事实，判决双方权利义务，由于张*之夫未能将土地证办理在胡**、张*名下，严重影响了胡**、张*卖房的目的，也是未能将房款完全结清的障碍，胡**、张*是购房受损者，张**和川汇**公司应当同时赔偿胡**、张*的违约金和损失，双方互抵后应互不承担付息责任。张*作为原审原告，主体并不适格，适格主体应当是周口**有限公司和川汇**公司；张*也不是本案的当事人。综上，原审认定事实错误，案由定性错误，请求依法改判。

被上诉人辩称

张*答辩称，本案属于借款纠纷，胡**、张*拖欠借款的事实清晰，约定的利息合法，所欠款项有相关证据予以证实，胡**和张*的上诉没有证据支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。

本院认为

本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销川汇区人民法院（2014）川民初字第1570号民事判决；

二、发回川汇区人民法院重审。

裁判日期

二〇一五年四月十五日