张**与钦*故意伤害二审刑事附带民事裁定书
审理经过
焦作**民法院审理焦作市山阳区人民检察院指控原审被告人钦*犯故意伤害罪，暨附带民事诉讼原告人张**提起附带民事诉讼一案。山**民法院于2014年11月10日作出（2014）山刑初字第00073号刑事附带民事判决，宣判后，钦*不服提出上诉。2015年2月11日本院以原审认定事实不清为由将该案发回重审。焦作**民法院于2015年12月23日作出（2015）山刑重字第00001号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人钦*不服，再次提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，征询辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院查明
原判决认定，2012年5月2日，被告人钦*因出租自家房屋事宜与被害人张**发生纠纷，后双方互相厮打，钦*将张**殴打致伤。经鉴定，张**系左耳鼓膜穿孔，损伤程度为轻伤。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实。
1、被告人钦*供述，2012年5月2日7时40分左右，杨**和张*甲两口把其家的窗户玻璃砸了，其拿个钢管把杨**房子的玻璃砸了一块，张*甲拿一个板凳朝其头部砸了一下，其和张*甲互相拽着对方的头发厮打在一起，厮打时张*甲先倒地，张*甲倒地后其拽着张*甲的头发压在张*甲身上，后二人松手。民警过来后，二人先后去医院治疗。
2、被害人张**陈述，2012年5月2日8时许，钦*拿一个长约三、四十厘米的“C型钢”砸其家门面房的玻璃，其拦着不让砸，钦*拿“C型钢”砸其，其躲开了。其随手抄起一个板凳或砖头（记不清了），朝钦*打过去，刘*乙过来对其殴打。钦*又拿“C型钢”去砸玻璃，其搂着钦*不让砸，钦*拽着其头发，其也拽着钦*的头发，有一个穿红色上衣的男子朝其跺了一脚，把其跺翻了。不知道是谁过来拽着其头发朝地上撞了几下。
3、证人刘*甲证实，2012年5月2日8时许，杨*甲砸了其家的大门，钦某把杨*甲家的玻璃也砸碎了，然后钦某和张*甲厮打起来，二人互相拽对方的头发，打对方的头部、胸部。
4、证人刘*乙证实，2012年5月2日早上杨*甲用砖头把刘*甲家的卷扎门砸了一个坑，又把窗户玻璃砸烂了一块，钦*把杨*甲家的窗户玻璃也砸了一块，张*甲就拽住钦*的头发并拿了一个铁边木头面的方凳朝钦*的头上砸一下，张*甲和钦*互相拽着对方的头发厮打，张*甲往后退时倒在地上，钦*也倒了并压在了张*甲的身上。后民警就来了。
5、证人杨**证实，2012年5月2日8时许，钦*拿东西砸杨**家的玻璃，杨**就拿砖把钦*家的玻璃砸烂了，杨**的妻子张**和钦*骂了起来，再后来她们两个就打了起来，刘**的侄子搂着钦*拦开了。
6、证人钦小*证实，2012年5月2日8时左右，刘*甲家的门面房的玻璃被杨*甲用铁质棍状的东西砸碎，随即钦*与张*甲争吵，钦*将张*甲家水果店的一块玻璃砸碎，张*甲手中还拿着一个小方凳，两人厮打在一起，抱作一团，互相抓拽厮打对方的身体和头发，其去拉架，将钦*与张*甲分开。
7、证人钦小锋证实，2012年5月2日8时许，张*甲拿着一个铁板凳去砸钦*房子的卷扎门，又把窗户玻璃砸烂一块，张*甲拿着铁板凳朝钦*的头上砸了一下，他们俩个就互相拽着头发撕扯在一起，张*甲穿的是高跟鞋，在互相撕扯中摔倒地上，钦*压到了张*甲的身上，后来被人拦开，钦*和张*甲都去了医院。
8、证人杨*乙证实，2012年5月2日9时许，钦*拿砖头去砸杨*甲商店窗户的玻璃，同时张**就拿起凳子朝钦*头部砸去，之后，钦*与张**互相厮打起来。两个人互相撕拽对方头发的过程中，张**不知怎么回事摔倒在地。
9、证人董*甲证实，2012年5月2日8时许，看见钦*和张*甲两个人互相拽着头发厮打，钦*拽着张*甲的头发朝张*甲的脸部和身上拳头、巴掌的乱抓乱打，因为钦*个子高，在他们两人互相厮打中，钦*把张*甲拽翻了，然后旁边的人就把她们拉开了。
10、焦作市公安局刑事科学技术研究（焦**（刑）鉴（伤）字（2012）298号法医人体损伤程度鉴定书、河南司**定中心出具的豫司警院司法鉴定中心（2013）医鉴字第62号法医临床司法鉴定意见书证实被害人张*甲左耳鼓膜穿孔构成轻伤。
11、焦作市公安局高新分局出具的发破案经过、抓获证明证实公安机关对本案的侦破和被告人到案的情况。
12、被告人钦*的户籍信息证实被告人钦*已达到刑事责任年龄。
13、焦作市公安局刑事科学技术研究所鉴定人董**、侯*出庭证实，根据张**在焦**民医院的检查、治疗，结合病历性穿孔和外伤性穿孔的区别认定张**系外伤性穿孔。
14、焦作市人民检察院鉴定人张**、郭**出庭证实，被害人张*甲于2012年7月20日在焦作**民医院耳鼻喉内窥镜检查报告单中载明的“镜下描述：左外耳道清洁，鼓膜后上象限……”实际为前下象限，当时写错了，出具报告单的马**写有证明。根据片子中伤口的位置、大小等可以认定该片与2012年5月3日的片子是同一个人的。
另查明，案发当日，被害人张*甲被送往焦**民医院住院治疗，其伤情经诊断为：左耳鼓膜穿孔，2012年5月15日出院，共计住院14天，共花医疗费6781.98元。张*甲住院期间由其嫂子包**（为农业家庭户口）进行陪护。2013农村居民人均纯收入7524.94元。被害人张*甲系个体工商户，经营蔬菜、水果、土特产批发兼零售。
上述事实有被害人张**的医疗费票琚、住院病历、住院证、户口簿、个体工商户营业执照、鉴定费票据等证据予以佐证。
一审法院认为
焦作**民法院认为，被告人钦*的行为已构成故意伤害罪。附带民事诉讼原告人张*甲主张的医疗费6781.98元、误工费1050元、住院伙食补助费420元、鉴定费1500元理由正当，予以支持。张*甲要求赔偿护理费的费用过高，应以核定的288.62元为准。交通费500元，张*甲没有提交有效票据，不予支持。判决：1、被告人钦*犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；2、被告人钦*于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人张*甲医疗费6781.98元、误工费1050元、护理费288.62元、住院伙食补助费420元、鉴定费1500元，合计10040.6元；3、驳回附带民事诉讼原告人张*甲的其他诉讼请求。
二审请求情况
上诉人钦*上诉称，1、张**陈述至少有二人对其进行了殴打，认定张**的耳膜穿孔是上诉人所致缺乏唯一性；2、张**2012年5月3日所拍的左耳鼓膜穿孔片子与其在2012年7月20日所拍片子不是同一部位穿孔。张**的左耳鼓膜穿孔构成轻伤的证据不足。
辩护人认为，原判认定张**的左耳鼓膜穿孔系钦*所致证据不足；原判所依据的第一次、第三次鉴定存在明显错误，张**在焦**民医院、中国人**中心医院做的耳内窥镜片与焦作**民医院所做的耳内窥镜片所显示穿孔部位不一致，据此认定张**构成轻伤不当。
本院查明
经二审查明的事实和证据与一审相同。原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人钦*及辩护人称张*甲陈述至少有二人对其进行了殴打，认定张*甲的耳膜穿孔是上诉人所致缺乏唯一性、证据不足之理由，经查，虽然张*甲称还有其他人对其进行了殴打，但没有相关证据证实。现有证据均证实钦*和张*甲发生厮打，并没有证实有其他人殴打过张*甲。故张*甲的左耳鼓膜穿孔应认定为钦*所为。
关于上诉人钦*及辩护人所称张*甲2012年5月3日所拍的左耳鼓膜穿孔片子与其在2012年7月20日所拍片子不是同一部位穿孔。张*甲的左耳鼓膜穿孔构成轻伤的证据不足之理由，经查，张*甲的左耳鼓膜穿孔系张*甲所为，根据鉴定人董**、侯*、张*乙、郭**等人的证言能够认定张*甲的左耳鼓膜穿孔系外伤性穿孔，结合张*甲2013年11月21日所拍耳内窥镜片子显示其左耳鼓膜愈合痕迹与在2012年5月3日、5月8日所拍耳内窥镜片子显示的穿孔部位一致，一审依据焦作市公安局刑事科学技术研究所（焦**（刑）鉴（伤）字（2012）298号法医人体损伤程度鉴定书、河南司**定中心出具的豫司警院司法鉴定中心（2013）医鉴字第62号法医临床司法鉴定意见书认定张*甲的左耳鼓膜穿孔构成轻伤并无不当。
本院认为
本院认为，上诉人钦*故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。上诉人钦*的上诉理由和辩护人的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一六年四月八日
