河**视台、西安梦舟**责任公司与河**视台、西安梦舟**责任公司广播电视播放合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人河**视台因与被申请人西安梦舟**责任公司（以下简称梦舟公司）广播电视播放合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2014）陕民三终字第00058号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

河**视台申请再审称，其未按约支付首期播映费给梦舟公司造成的损失，至多是首期播映费同期等额贷款利息损失，其违约责任最多是约定的350万元违约金。梦舟公司未按约提供电视剧，导致其未能在首轮播出涉案电视剧，致使其获取利润的合同目的不能实现。双方违约行为给对方造成的损失并不对等，不能简单抵销。另外，涉案合同约定的后续三轮播放权，广告价值较低，播出意义不大。原审法院判令其支付节目播映权费用630万元过高，其仅同意按每集3.5万元的标准支付105万元。综上，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，应予再审纠正。

被申请人梦舟公司未向本院提交意见。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据原审查明的事实，涉案《节目播映权购买合同书》约定电视连续剧《雳剑》片长”以实际发行集数为准”。2012年7月16日，梦**司在向河**视台发送的上星时间通知中也明确指出，电视剧最终集数以发行许可证为准。陕西**电视局（陕）剧审字（2012）第018号《国产电视剧发行许可证》载明，涉案电视剧长度为38集。但梦**司在2013年1月6日出具的授权书，却授权河**视台30集电视剧播映权，与合同约定不符。河**视台未按双方合同约定向梦**司支付首期费用。在发现梦**司授权书中提出的剧集数目与合同约定不符时，河**视台未能及时提出异议并积极磋商解决办法，在不存在法定或约定的合同解除情形下，即终止履行合同，构成违约。

由于双方对于涉案电视连续剧首轮未播出均存在过错，二审法院在一审法院查明事实及认定责任的基础上，根据双方在履行合同中的实际情况、过错责任等因素，维持一审法院判决河**视台继续履行合同，以及酌情确定河**视台折价支付后续播映权费用630万元，并撤销一审法院判决河**视台逾期支付首期播映权费用的105万元违约金，并无不当。

综上，河**视台的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回河**视台的再审申请。

裁判日期

二〇一五年八月十二日