方金榜与南阳宛**社有限公司、阳光财产**阳中心支公司等公路旅客运输合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人南阳宛**社有限公司（以下简称交通旅行社）、阳光财产**阳中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人方金榜、南阳**限公司（以下简称宛**团）公路旅客运输合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第415号判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人交通旅行社委托代理人马**，阳光财险的委托代理人孙长征，被上诉人方金榜的委托代理人于**，被上诉人宛**团有限公司委托代理人马**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审查明：2014年5月27日南阳**坝管理处组织单位人员去兰考县参观学习，并与被告签订了《团队境内旅游合同》，由被告负责安排原告方金榜等24人乘车参观学习。2014年5月28日，被告指派本公司司机田**驾驶车辆豫R×××××号大客车运送原告方金榜等24人参观学习，当天下午17时左右豫R×××××号大客车在返回途经方城县境内时不慎侧翻，造成原告方金榜等多人受伤，原告方金榜等人即被送往方**民医院治疗，因伤情严重，即转入南**心医院治疗，经诊断：1、特重型颅脑损伤、脑出血、脑挫裂伤、脑疝颅骨骨折；2、肺挫伤、肺炎、1型呼吸衰竭；3、右侧肋骨骨折；4、腰1、2椎体横突骨折；5、右肾挫伤；6、右侧肾上腺血肿；7、多发皮肤软组织损伤等伤情。至今仍然在该医院治疗中。该事故经南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队作出的宛公高交认字（2014）第052801号事故责任认定书认定，原告无责任，被告的司机田**负事故的全部责任。该豫R×××××号车辆投保人系南阳**限公司，在阳光财险投保了道路客运承运人责任保险，保期自2013年11月10日至2014年11月9日止，投保座位数29位，每座保险为400000元。被告交通旅行社也在阳光财险投保了旅行社责任保险，保期自2013年7月10日至2014年7月9日止，国内旅游每人赔偿限额220000元。原告起诉后于2015年4月15日原告向法院申请先予执行，依据原告申请，本院于2015年4月23日先予划扣了阳光保险公司50000元并交给了原告。因双方就该事故赔偿未能协商一致，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告方金榜自2014年5月27日至2015年6月25日内的各项损失费用共计1307282元（含被告垫付的医疗费用），诉讼费用由被告承担。另查明，被告交通旅行社在原告住院期间共垫付医疗费用750347元（含原告方**民医院的治疗费用及鉴定费用）。

一审法院认为

原审认为：一、原告单位与被告交通旅行社双方签订了《团队境内旅游合同》合法有效，原告受单位派遣外出学习自搭乘上被告的豫R×××××号车辆起，原、被告双方的公路旅客运输合同关系即行成立，被告交通旅行社有义务将原告安全送到达目的地，在合同履行过程中，因被告司机田**的过错异致豫R×××××号大型客车在返回途中发生侧翻事故，造成原告方金榜受伤。且该事故经高速公路交通警机构认定，被告的司机田**负事故全部责任，原告方金榜无责任，原、被告双方对该认定结论也无异议，本院认为被告交通旅行社应当对原告的伤害后果负赔偿责任。被告宛运集团虽然系交通旅行社的主管机构，但二者属经济独立的两个法人，故宛运集团不应对此事故负责。二、豫R×××××号大型客车在阳光财险投保有道路客运承运人责任保险，保险限额400000元，故阳光财险应对该车辆造成的交通事故后果承担替代赔偿责任。被告交通旅行社在阳光财险投有旅行社责任保险每人赔偿限额220000元，故应由阳光财险承担赔偿责任。被告阳光财险辩述赔偿限额为200000元的意见，缺乏相关证据印证，且理由不充分，本院不予采信。三、原告方金榜请求赔偿的项目数额及合法性：1、医疗费。原告自住院之日至2015年6月25日日止，共在南**医院缴费1176500元［未含检查费700元，（含阳光保险先予划扣的50000元）］和交通旅行社在垫付的750347元（含方**民医院费用3147元）。据医院财务证明，截止2015年6月25日前仍欠医院医疗费用261400元。原告起诉请求1307282元，本院予以支持。被告辩述原告主张的第一期医疗费证据不充分的理由，本院不予采信；2、住院伙食补助费、营养费、依据病历及诊断证明显示，自原告住院至第一期医疗费止，始终在重症监护室治疗，故本院对原告的该二项请求不予支持；3、原告自发生事故受伤后一直住院治疗，虽然在治疗期间属重症监护，但作为家属在期间陪护及办理其它相关事宜必不可少，同时该医院也出具了陪护证明，故原告住院期间按1人陪护。被告辩述原告不需要护理人员的理由，本院不予采信。原告的陪护费应以2014年度河南省居民服务业和其他服务业29041元／年计算为宜，自受伤至2015年6月25日止共计393天，护理费计算为393天×79元×1人=31047元。原告提供的护理人员误工的相关证据不够充分，故不予采信。4、交通费。原告请求300元，本院酌定支持200元。截止2015年6月25日止，原告方金榜的各项费用共计1338529元。考虑到在被告阳光财险投保有承运人责任保险400000元及旅行社责任保险220000元，首先由阳光财险先予赔付。法院先予执行中已划扣50000元应予扣除，故阳光财险应赔偿原告570000元（共计620000元）。余款718529元应由被告交通旅行社赔偿，鉴于被告交通旅行社已实际垫付医疗费750347元，超出部分应当予以返还。五、被告辩称原告在乘车过程中未系安全带存在过错的理由，缺乏相关证据证明，故本院不予采信。对于被告辩述原告方金榜系工伤赔偿与被告的侵权赔偿有重复的情形。本院认为，鉴于目前原告属第一期治疗的费用起诉，且工伤赔偿与被告的侵权系不同的法律关系，本院对其辩述意见不予支持。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险**中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告方金榜538182元赔偿款（扣除已支付的50000元）。二、被告阳光财产**限公司南阳心中支公司返还给被告南阳宛**社有限公司人民币31818元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16566元，由被告阳光财产保险**中心支公司承担9500元，被告南阳宛**社有限公司承担7066元。

上诉人诉称

阳光财险不服原判上诉称：原审适用法律及标准上存在诸多错误：一、原审认定我司在旅行社责任险220000元的限额内全部承担原告的损失是错误的，根据旅行社责任保险合同中的特别约定条款，旅行社责任险220000元的限额包含人身伤亡200000元和财产损失20000元，在本案中方金榜并未有财产的损失，故我司只需要赔偿其人身伤亡的损失即可，而原审完全忽视合同的约定，将属于财产损失的20000元也计算在人身伤亡项下全部赔偿，是对保险人权益的侵害。阳光财险据此请求：依法撤销原判，改判驳回多判的20000元，并判令我司不承担上诉费用。

交通旅行社不服原判上诉称：一、原审在已经审理查明被上诉人方金榜至今仍在ICU重症监护室治疗、其转院的交通费已经有上诉人支付的前提下，违背客观事实和法律规定，支持被上诉人护理费、交通费是错误的。根据中华**卫生部《关于在﹤医疗机构诊疗科目名录﹥中增加“重症医学科”诊疗科目的通知》等有关规定，重症监护室配备了足够的医护人员对病人实行特级护理（24小时特护，包括生活护理），不需要（也不容许）家人陪护，只可在规定时间内进行探视；方金榜住院至第一期医疗费止，始终在重症监护室治疗，是不需要也不存在家属护理问题的。同时，也足以证实被上诉人方金榜所持有的所谓陪护证明是虚假的。是草率适用证据，支持方金榜护理费31247元错误。原审已经查明两次抢救及转院所产生的交通费已由交通旅行社支付，再支持与保护该费用，明显与司法解释规定相违背。二、原审采信方金榜提交的由南**心医院出具的陪护证明错误，应依法纠正。交通旅行社据此请求：一、撤销原判第一项多支持被上诉人方金榜的损失31247元的判决部分，将多支持的31247元返还；二、一、二审诉讼费、鉴定费由方金榜负担。

被上诉人辩称

被上诉人方金榜辩称：一、原判由阳光财险承担旅行社责任险220000元的限额，符合《合同法》精神和《保险法》之规定。二、原判由宛运旅行社承担答辩人方金榜的护理费和交通费符合客观事实和法律规定。1、答辩人方金榜虽然在南**心医院重症监护室治疗，但医院要求病人家属至少留一人陪同治疗服务，这是医院治疗的客观事实。根据法律和答辩人治疗的实际情况，原审支持答辩人的护理费是正确的。2、交通费是指事故发生后，受害人以及参加处理交通事故的当事人亲属因需到医院诊治，住院治疗以及处理交通事故相关事宜而发生的乘车乘船等交通费用。交通旅行社所说的己支付的交通费，仅仅是参加救护人员的交通费和转院时的支出，没有包括护理人员在答辩人住院治疗时其实际发生的交通费，原审支持答辩人300元的交通费符合事实和法律。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，一、方金榜虽在医院重症监护室治疗，除医院护理外，实际也需要亲属陪护，医院对此也出具了陪护证明，现主张一人陪护人员的误工费用，符合实际需要，予以支持；二、交通旅行社己支付的交通费，仅是参加救护人员的交通费和转院时的支出，没有包括护理人员在方金榜住院治疗时实际发生的交通费，原审确定200元的交通费适当；三、阳光财险投在诉讼中没有提供交通旅行社投保时对分项赔付条款的说明，现提出分项赔付理由不足，不予支持。综上，原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费881元，由南阳宛**社有限公司负担581元，由阳光财产**阳中心支公司负担300元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日